Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-30432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                  Дело № А55-30432/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Ламина С.В., доверенность от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания  "ЭГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-30432/2014 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Коломинова Святослава Олеговича (ОГРН 304631414700038, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания "ЭГО" (ОГРН 1036300787115, ИНН 6318135628) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломинов Святослав Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания  «ЭГО» (далее – ответчик) о взыскании 200000 рублей основного долга и 18 113 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 рублей основного долга,  17 009 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 33000 рублей судебных расходов за услуги представителя, 7325 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между Заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания «ЭГО» и исполнителем – индивидуальным предпринимателем Коломиновым Святославом Олеговичем был заключен Договор № 6/6-2014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (нефти) автомобильным транспортом, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по организации и выполнению перевозок грузов (нефти) автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1.2. договора Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства организовать перевозку груза (нефти) автомобильным транспортом в соответствии с указаниями (заявками) заказчика, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза (нефти) плату, обусловленную настоящим договором.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014г., а по расчетам – до полного их завершения (п.7.1. договора).

Согласно п.3.1. договора услуги исполнителя по транспортировке нефтепродуктов оплачиваются заказчиком на основании счетов, согласно утвержденных исполнителем и заказчиком тарифам на доставку груза (нефти), либо согласно протоколам, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма основного долга по оплате грузоперевозок по договору № 6/6-2014 от 09.06.2014г. в размере 200 000 рублей.

В подтверждение наличия взыскиваемой задолженности сторонами представлен в дело Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 25.02.2015г., согласно которого по состоянию на 25.02.2015г. задолженность ответчика в пользу ИП Коломинов С.О. составила 300 000 рублей. Акт сверки подписан как истцом, так и ответчиком без замечаний.

В период после 25.02.2015г. ответчиком в пользу истца была оплачена задолженность по договору № 6/6-2014 за транспортные услуги в сумме 100 000 рублей, что следует из платежных поручений № 467 от 30.03.2015г. на сумму 50 000 руб. и № 294 от 03.03.2015г. на сумму 50 000 руб.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору № 6/6-2014г. подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг, в том числе: № 1 от 22.06.2014г. на сумму 95 288,71 руб., № 2/2 от 30.06.2014г. на сумму 99 145,99 рублей; № 3 от 07.07.2014г. на сумму 76 982,80 руб.; № 6 от 14.07.2014г. на сумму 39 603,88 руб.; № 7 от 14.07.2014г. на сумму 58 513,95 руб.; № 8 от 21.07.2014г. на сумму 63 723,05 руб.; № 9 от 31.07.2014г. на сумму 153 814,88 руб.; № б/н от  06.08.2014г. на сумму 9 594,25 руб. Итого на общую сумму: 596 667,51 рубль.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не полностью, что ответчик не оспаривает, в представленном отзыве на исковое заявление от 18.02.2015г.  подтверждает наличие задолженности перед истцом.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 113 рублей 49 копеек за период с 01.09.2014г. по 07.04.2015г.

Согласно п.3.3. договора № 6/6-2014 оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг по настоящему договору осуществляется не позднее 30 банковских дней следующих за месяцем, за который производится оплата при наличии подписанного обеими сторонами акта сверки и на основании выставленных исполнителем надлежаще оформленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, согласованным сторонами не противоречащим действующему законодательству. Вместе со счетом-фактурой исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела следует, что транспортно-экспедиционные услуги, являющиеся предметом настоящего спора, были оказаны ответчику истцом в период с 22.06.2014г. до 06.08.2014г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил на сумму долга 398 173 руб. 69 коп. за период с 01.09.2014г. по 22.01.2015г. в размере 12 957,25 руб. и на сумму долга 300 000 руб. за период с 23.01.2015г. по 07.04.2015г. в размере 5 156,25 руб.

Согласно Акту сверки расчетов от 25.02.2015г. и Актам оказанных услуг по состоянию на 01.09.2014г. задолженность ответчика, срок оплаты которой согласно п.3.3. договора уже наступил, составляла 83 369,70 руб. = 95 288,71 руб. (по акту от 22.06.2014г.) + 99 145,99 руб. (по акту от 30.06.2014г.) – 24 780 руб. (оплата от 30.06.2014г.) – 36 285 руб. (оплата от 31.07.2014г.) – 50 000 руб. (оплата 07.08.14г.).

По актам оказанных услуг от 07.07.14г., 14.07.14г., 21.07.2014г., 31.07.2014г. срок оплаты согласно п.3.3. договора должен начинаться с 01.08.2014г. и истекать через 30 банковских дней – 11.09.2014г.

Расчет процентов выполнен истцом неверно.

Так, в период с 01.09.2014г. по 11.09.2014г. задолженность ответчика составляла 83 369,70 рублей, проценты за этот период на указанную сумму должны составить 210,16 рублей.

Далее сумма текущей задолженности ответчика менялась и составляла с учетом оплат и выставленных актов: на 12.09.2014г. – 483 015,14 рублей, на 11.10.2014г. – 438 580,44 рубля, на 16.10.2014г. – 448 174,69 рублей, на 16.01.2015г. – 400 000 рублей. Начисление истцом процентов за период с 12.09.2014г. по 22.01.2015г. на меньшую сумму равную 398 173,69 руб. суд расценивает как право истца. Соответственно проценты за указанный период должны составить: 398 173,69 руб. х 8,25% /360 х 133 дня = 12 136,00 рублей.

За период с 23.01.2015г. по 07.04.2015г. расчет процентов произведен истцом также частично неверно на сумму задолженности 300 000 рублей. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат 03.03.2015г. и 30.03.2015г., в период 04.03.2015г. по 30.03.2015г. задолженность ответчика составляла 250 000 руб., а в период с 31.03.2015г. по 07.04.2015г. – 200 000 рублей, что не учтено истцом при расчете. Соответственно проценты за указанные периоды просрочки в оплате должны составить: 1546,88 руб. и 366,67 руб.

За период с 23.01.2015г. по 03.03.2015г. проценты составят 2 750 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей основного долга, а в остальной части иска верно отказал.

Довод ответчика о неверно произведенном расчете, ввиду того, что пунктом 4.10 договора № 6/6-2014 стороны предусмотрели уплату за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец требование о взыскании пеней с ответчика не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истцом в представленных счетах на оплату были неверно указаны реквизиты и фамилия получателя, а также о не извещении ответчика о смене расчетного счета истца, что повлекло неоднократный возврат перечисляемых ответчиком денежных средств, верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Платежными поручениями № 1342 от 17.08.2014г. на сумму 50 000 руб., № 1556 от 11.09.2014г. на сумму 44 434,70 руб., № 1685 от 02.10.14г. на сумму 44 434,70 руб., № 1759 от 10.10.14г. на сумму 44 434,70 руб., № 2239 от 24.12.2014г. на сумму 48 174,69 руб. ответчик перечислял истцу денежные средства по договору.

По всем перечисленным платежным поручениям денежные средства перечислялись:  на основании одного и того же счета № 1/1 от 22.06.14г.; на одни и те же реквизиты истца – расчетный счет № 40817810054406909803 в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г.Самара. Во всех платежных поручениях указана правильная фамилия истца – Коломинов.

Денежные средства, перечисленные 07.08.14г. и 10.10.14г., поступили истцу и были зачтены им в счет оплаты; а денежные средства, перечисленные 11.09.14г., 02.10.14г., 24.12.2014г. были возвращены ответчику с отметками: «Возврат. Уточните реквизиты получателя (ИП принадлежит счет 40802)».

Указание в платежных документах статуса предпринимателя приводило к возврату денежных средств. Об указанном обстоятельстве ответчику должно быть известно, поскольку за те же периоды иные платежи истцу перечислены.

Из представленного в дело Приложения № 3 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета следует, что новый расчетный счет № 40802810054400001589 в том же банке был открыт на имя ответчика по договору банковского счета от 31.12.2014г.

В своем отзыве ответчик подтвердил, что 14.01.2015г. он был уведомлен истцом о смене расчетного счета, и с 15.01.2015г. производил оплату на новый расчетный счет, денежные средства на который ответчику поступали.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом