Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А55-28168/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика (Арефьева Д.М.) не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСБ», наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования Арефьева Д.М., основанные на договоре банковского вклада, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с Беридзе Г.О. и Беридзе А.С. задолженности по кредитным договорам и договорам кредитной линии, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебиторам - Беридзе Г.О. и Беридзе А.С.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Факт того, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны обычной хозяйственной деятельностью, подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки на общую сумму 13 219 500 руб. 00 коп. совершены в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены ООО «ВСБ» и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Платежи произведенные Арефьевым Д.В. на сумму 13 219 500 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Беридзе Г.О. и Беридзе А.С. не являлись возвратом очередных платежей по кредитным обязательствам.

По условиям договоров кредита и кредитной линии заемщики (Беридзе Г.О. и Беридзе А.С.) вправе досрочно, до наступления срока погашения возвращать денежные средства, полученные по договорам (л.д. 11 т. 1), что не противоречит действующему законодательству.

Однако, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых сделок 29.11.2013 г. заемщиками производились очередные платежи и (или) производился досрочный возврат полученных по кредитным договорам денежных средств.

Таким образом, совершенные 29.11.2013 г. сделки (платежи) вышли за пределы обычных взаимоотношений, сложившихся между ООО «ВСБ», Арефьевым Д.В., Беридзе Г.О. и Беридзе А.С.

Получение банком от третьего лица в счет погашения обязательств заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета третьего лица отрытого в данном банке в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнения всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность ООО «ВСБ».

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 29.11.2013 г. в общей сумме 13 219 500 руб. 00 коп.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, определениях ВАС РФ от 26 декабря 2013 г., 25 апреля 2014 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-3615/2012 и по делу № А55-28168/2013.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая сделки совершены внутрибанковской проводкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления остатка денежных средств на счете Арефьева Д.В. № 42301810000000011361, открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 13 219 500 руб. 00 коп. на дату 29.11.2013 г. и восстановления задолженности Беридзе Г.О. и Беридзе А.С. перед «Коммерческим Волжским Социальным Банком» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 13 219 500 руб. 00 коп. по кредитным договорам и договорам кредитной линии (№ 305/22/11 от 15 июня 2011г., № 18/22/12 от 17 января 2012г., № 56/21/13 от 05 февраля 2013г., № 84/20/13 от 15 февраля 2013г., № 1003/20/13 от 29 октября 2013г., № 483/20/13 от 19.06.2013 г., № 852/22/13 от 10.09.2013 г.)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №42722 и вх. 42726) по делу А55-28168/2013 и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №42722 и вх. 42726) по делу №А55-28168/2013.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №42722 и вх. 42726).

Признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Гоги Отариевичем по договору на предоставление кредитной линии № 305/22/11 от 15.06.2013, совершенную 29.11.2013, на сумму 5 000 000 рублей.

Признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Гоги Отариевичем по договору на предоставление кредитной линии № 18/22/12 от 17.01.2012, совершенную 29.11.2013, на сумму 200 000 рублей.

Признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Гоги Отариевичем по договору на предоставление кредитной линии № 18/22/12 от 17.01.2012, совершенную 29.11.2013, на сумму 800 000 рублей.

Признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Гоги Отариевичем по договору на предоставление кредитной линии № № 56/21/13 от 05.02.2013, совершенную 29.11.2013, на сумму 1 350 000 рублей.

Признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Гоги Отариевичем по кредитному договору № 84/20/13 от 15.02.2013, совершенную 29.11.2013, на сумму 1 000 000 рублей.

Признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Гоги Отариевичем по кредитному договору № 1003/20/13 от 29.10.2013, совершенную 29.11.2013, на сумму 1 000 000 рублей.

Восстановить по состоянию на 29.11.2013 г. задолженность Беридзе Гоги Отариевича перед «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» по договору на предоставление кредитной линии № 305/22/11 от 15.06.2011 в размере 5 000 000 рублей, по договору на предоставление кредитной линии № 18/22/12 от 17.01.2012 в размере 1 000 000 рублей; по договору на предоставление кредитной линии № 56/21/13 от 05.02.2013 в размере 1 350 000 рублей; по кредитному договору № 84/20/13 от 15.02.2013 в размере 1 000 000 рублей; по кредитному договору № 1003/20/13 от 29.10.2013 в размере 1 000 000 рублей.

Признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Автандила Сосоевича по кредитному договору № 483/20/13 от 19.06.2013, совершенную 29.11.2013 на сумму 1 500 000 рублей.

Признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем