Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-14770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к основной задолженности, обеспеченной залогом.

В качестве доказательства наличия предмета залога в натуре заявителем  представлена инвентаризационная опись от 08.08.2014г.

В соответствии с представленным в материалы дела расчета пени по договору № 8 от 01.02.2012г. заявитель просит включить сумму неустойки в размере 4 386 000 руб. за период с 31.01.2014 г. по 09.06.2014 г.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размера ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 389 866 руб. 67 коп., исходя из двукратной учетной ставки на дату заключения договора поставки от 01.02.2012г. в размере 8 %, исчисляя ее за период просрочки с даты наступления просрочки с 31.01.2014г. до 09.06.2014г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. о включении ИП Нуждина Д.В., г. Бугульма, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трудовик» с требованием в размере 6 800 000 руб. долга, обеспеченным залогом имущества должника по договору №9 залога товаров в обороте от 01.02.2012 г., дополнительными соглашениями №1 от 26.10.2012г., №2 от 11.03.2013г.; с требованием в размере 389 866 руб. 67 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору №9 залога товаров в обороте от 01.02.2012 г., дополнительным соглашениям №1 от 26.10.2012г., №2 от 11.03.2013 г., подлежащим удовлетворению после погашения основной сумы задолженности по делу №А65-14770/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. о включении ИП Нуждина Д.В., г. Бугульма, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трудовик» с требованием в размере 6 800 000 руб. долга, обеспеченным залогом имущества должника по договору №9 залога товаров в обороте от 01.02.2012 г., дополнительными соглашениями №1 от 26.10.2012 г., №2 от 11.03.2013г.; с требованием в размере 389 866 руб. 67 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору №9 залога товаров в обороте от 01.02.2012 г., дополнительным соглашениям №1 от 26.10.2012г., №2 от 11.03.2013 г., подлежащим удовлетворению после погашения основной сумы задолженности по делу №А65-14770/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова