Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-14770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                     Дело № А65-14770/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Селихова Н.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. о включении ИП Нуждина Д.В., г. Бугульма, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трудовик» с требованием в размере 6 800 000 руб. долга, обеспеченным залогом имущества должника по договору №9 залога товаров в обороте от 01.02.2012 г., дополнительными соглашениями №1 от 26.10.2012 г., №2 от 11.03.2013г.; с требованием в размере 389 866 руб. 67 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору №9 залога товаров в обороте от 01.02.2012 г., дополнительным соглашениям №1 от 26.10.2012г., №2 от 11.03.2013 г., подлежащим удовлетворению после погашения основной сумы задолженности по делу №А65-14770/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) «Трудовик», Бугульминский район, железнодорожная станция Акбаш, (ИНН 1645027341, ОГРН 1121689000047),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014г. ликвидируемый  должник - общество с ограниченной ответственностью «Трудовик», Бугульминский район, ОГРН 1121689000047 (далее по тексту – должник, ООО «Трудовик») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Коптелов Е.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014г. принято к производству требование индивидуального предпринимателя Нуждина Дениса Викторовича, г.Бугульма, (далее по тексту – заявитель, ИП Нуждин Д.В.) к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014г. по делу №А65-14770/2014 по рассмотрению требования заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу  приостановлено до 07.04.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора Селихова Н.Н. о назначении дополнительной экспертизы отказано.

ИП Нуждин Денис Викторович, г. Бугульма, включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трудовик», Бугульминский район, ОГРН 1121689000047, с требованием в размере 6 800 000 руб. долга, обеспеченным залогом имущества должника по договору № 9 залога товаров в обороте от 01.02.2012г., дополнительным соглашениям № 1 от 26.10.2012г., № 2 от 11.03.2013г.; с требованием  в размере 389866 руб.  67 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору № 9 залога товаров в обороте от 01.02.2012г., дополнительным соглашениям № 1 от 26.10.2012г., № 2 от 11.03.2013г., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селихов Н.Н. (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. апелляционная жалоба Селихова Н.Н. оставлена без движения до 18 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба Селихова Н.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства Селихова Н.Н. о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований указанных в ст. 87 АПК РФ для ее назначения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. о включении ИП Нуждина Д.В., г. Бугульма, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трудовик» с требованием в размере 6 800 000 руб. долга, обеспеченным залогом имущества должника по договору №9 залога товаров в обороте от 01.02.2012 г., дополнительными соглашениями №1 от 26.10.2012 г., №2 от 11.03.2013г.; с требованием в размере 389 866 руб. 67 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору №9 залога товаров в обороте от 01.02.2012 г., дополнительным соглашениям №1 от 26.10.2012г., №2 от 11.03.2013 г., подлежащим удовлетворению после погашения основной сумы задолженности по делу №А65-14770/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по договору № 8 поставки кормов от 01.02.2012г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013г.) заявитель поставил должнику продукцию на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается счет  фактурами № 5 от 01.02.2012г., № 3 от 31.01.2013г., товарными накладными № 5 от 01.02.2012г., №3 от 31.01.2013г., доверенностями № 11 от 01.02.2012г., № 15 от 31.01.2013г. Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2013г. определена отсрочка платежа сроком на 1 год до 31.01.2014г.

В обеспечение договора поставки № 8 от 01.02.2012г. заявитель и должник заключен договор № 9 залога товаров в обороте от 01.02.2012г. и дополнительные соглашения  к нему № 1 от 26.10.2012г. и 2 от 11.03.2013г., согласно которым должник передал в залог заявителю -  КРС в количестве 270 голов дойного стада.

Должник обязательства по оплате товара не исполнил вследствие чего у него образовалась  задолженность  в размере 6 800 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 01.02.2012г. в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара должник выплачивает заявителю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы денег за каждый день просрочки.

Заявитель начислил и предъявил к включению в реестр требований кредиторов неустойку в размере 4 386 000 руб. за период с 31.01.2014г. по 09.06.2014г.

Заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов  с требованием в размере в размере 11186000 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по  договору № 9 залога товаров в обороте от 01.02.2012г., дополнительным соглашениям № 1 от 26.10.2012г., № 2 от 11.03.2013г.

Удовлетворяя ходатайство Селихова Н.Н. судом первой инстанции была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписей Кикотя А.Н. на договоре № 8 поставки кормов от 01.02.2012г., дополнительном соглашении № 1 к договору поставки кормов № 8 от 01.02.2012г. от 31.01.2013г., договоре № 9 залога товаров в обороте от 01.02.2012г., дополнительном соглашении № 1 от 26.10.2012г. к договору № 9 залога товаров в обороте от 01.02.2012г., дополнительном соглашении № 2 от 11.03.2013г. к договору № 9 залога товаров в обороте от 01.02.2012г., в приложении № 1 от 11.03.2013г. к договору № 9 залога товаров в обороте от 01.02.2012г., в товарной накладной № 3 от 31.01.2013г., в товарной накладной № 5 от 01.02.2012г., дате, указанной в данных документах, или она выполнена позднее? Подвергались ли данные документы искусственному старению?

От эксперта поступило заключение № 0861/03-3 от 09.02.2015г., согласно которому признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах присутствуют только на двух листах, также эксперт пояснил, что ответить на первый вопрос о времени выполнения подписей не представляется возможным, вследствие того, что невозможно изготовить от трех до пяти вырезок штрихов общей протяженностью около 30 мм, аналогичных по распределению красящего вещества в них, без пересечения с другими реквизитами документа, а не в связи с произведением агрессивного воздействия на два листа. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении отсутствует вывод эксперта об искусственном старении представленных на экспертизу документов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 6 800 000 руб. долга.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено о несоразмерности неустойки в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы, так как это составляет 182,5 % годовых, что явно несоразмерно просрочке обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 762025 руб. Также конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований об обеспечении залогом всей суммы требований, так как рыночная стоимость залогового имущества должника составила 4 874 000 руб.

В соответствии с  п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Конкурсный управляющий определяет размер требования, обеспеченного залогом, исходя из стоимости предмета залога, установленного отчетом об оценке на 29.09.2014г., ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При этом договор о залоге заключен с должником в обеспечение исполнения обязательств самого должника. В связи с чем, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в данном случае применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залогом обеспечивается полностью обязательство должника в размере 6 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе