Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-19973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствующие о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не состоят с должником в трудовых отношениях и действовали при получении товара не от имени должника, также не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать должника была выведена из оборота, была украдена, утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий не заявлял, а в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) ОАО «ВАМИН Татарстан», ООО «УК Просто молоко» являются заинтересованными по отношению к должнику и аффилированными лицами должника, что не является доказательством заключения сделок, положенных в обоснование требования, исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В данном случае, кроме общих доводов о совершении кредитором со злоупотреблением своих полномочий сделок, намеренного включения в реестр кредиторов, никаких фактических доказательств этого не представлено.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договор оказания транспортных услуг №1/тр от 08.07.2013 г., расчет за август 2013 г., акт №31 от 15.08.2013 г.; договор хранения №6 от 10.07.2013 г., акт №20 от 31.07.2013 г.; договор толлинга (давльческого сырья) №12 от 08.07.2013 г., акт №82 от 03.09.2013 г.; договор субаренды №41-06 от 01.07.2013 г., акт №17 от 01.08.2013 г., а также ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 15.12.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет своевременного отражения в бухгалтерском и налоговом учете кредитора и должника хозяйственных операций, на которых основано требование кредитора.

Согласно заключению эксперта, несвоевременно отражены в бухгалтерском учете хозяйственные операции по договору оказания транспортных услуг №1/тр от 08.07.2013 г. кредитором, не отражены должником, хозяйственные операции по договору хранения №6 от 10.07.2013 г. - отражены несвоевременно кредитором, должником своевременно, остальные операции своевременно отражены как кредитором, так должником.

Не отражение и несвоевременное отражение операций в бухгалтерском учете является несоответствием (нарушением) действовавшего регламента бухгалтерского учета, что, как верно отмечено судом первой инстанции, не опровергает фактическое оказание кредитором услуг, выполнение работ, предоставление имущества в аренду при наличии представленной в материалы дела первичной документации.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. о включении ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в реестр требований кредиторов по делу № А65-19973/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-19973/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова