Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-19973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-19973/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - представитель Попова А.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-19973/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) по иску ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» (ИНН 1660183627, ОГРН 1131690022375) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616 (далее по тексту – должник, ООО «Новая жизнь») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 г. Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО», г. Казань, ИНН 1660183627, ОГРН 1131690022375 (далее по тексту – кредитор, ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО») о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 196 856 руб. 96 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору оказания транспортных услуг №1/тр от 08.07.2013г., договору хранения №6 от 10.07.2013г., договору толлинга (договор давальческого сырья) №12 от 07.08.2013г., договору субаренды №41-06 от 01.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу № А65-19973/2013 требование ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в реестр требований кредиторов ООО «Новая жизнь» в размере 196 856 руб. 96 коп. долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2015 г. представитель ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. о включении ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в реестр требований кредиторов по делу № А65-19973/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 08.07.2013 г. заключен договор оказания транспортных услуг №1/тр, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства согласно перечню транспорта (приложение №1 к договору) во временное владение и пользование и оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик оплачивает оказанные услуги один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору. (пп. 1.1, 2.1, 2.3, договора). В приложении №1 к договору установлен тариф за один километр за одну единицу техники (КАМАЗ) - 30 руб.

Для заключения договора оказания транспортных услуг условие о технических характеристиках транспортных средств не является существенным, поскольку услуги могут оказываться разными транспортными средствами. Между сторонами достигнуто соглашение о цене, которая определяется на основании предусмотренного приложением №1 к договору тарифа.

Кредитор оказал должнику услуги механизмов на общую сумму 27 612 руб., что подтверждается актом №31 от 15.08.2013 г. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в расчете подписей сторон не имеет правового значения для подтверждения факта оказания услуг, поскольку кредитором и должником подписан акт приемки оказанных услуг определенной стоимостью.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Должником обязательства по оплате оказанных кредитором услуг в размере 27 612 руб. не исполнены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также между кредитором (хранитель) и должником (поклажедатель) заключен договор хранения № 6 от 31.07.2013 г., в соответствии с условиями которого хранитель принимает обязательство по приемке, сушке, подработке, хранению с обезличиванием и погрузке зерна, а поклажедатель обязан оплачивать услуги. Пунктом 4.1 предусмотрены расценки за оказанные услуги.

По условиям договора наименование, количество, качество зерна, принимаемого на хранение, указывается в выданных хранителем квитанциях формы ЗПП-13. Квитанции ЗПП-13 выдаются хранителем для получения поклажедателем зерна при её прежъявлении хранителю.

Кредитор оказал услуги по очистке, приемке и сушке зерна на общую сумму 19043 руб. 73 коп., что подтверждается актом приемки работ №20 от 31.07.2013.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. (ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 896 ГК РФ).

Должником обязательства по оплате выполненных работ в сумме 19 043 руб. 73 коп. не исполнены.

Между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) 07.08.2013 г. заключен договор толлинга (переработка давальческого сырья) №12, согласно которому исполнитель по поручению заказчика изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого зерна комбикорм, а заказчик обязуется оплатить работы. Цена, количество, ассортимент и сроки передачи сырья и готового товара определяются с соответствии с заявкой на переработку, спецификацией, накладными, приходными ордерами и актами выполненных работ (пп. 1.1, 1.7, 3.1.5 договора).

Между сторонами достигнуто соглашение о цене, которая определяется на основании спецификации.

Факт выполнения кредитором работ по переработке комбикормов на общую сумму 141726 руб. 65 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ №82 от 30.09.2013.

В силу ст. 779 ГК РФ между кредитором и должником заключен договор возмездного оказания услуг.

Должником обязательства по оплате выполненных кредитором работ в сумме 141726 руб. 65 коп. не исполнены в нарушение ст. 781 ГК РФ.

01.07.2013 г. между должником (субарендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор субаренды №41-06.

В соответствии с условия данного логовора кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых определен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор действует с 01.07.2013 по 10.09.2013. Размер субарендной платы составляет 10 000 руб.

Полномочия Панченко Е.Д. на подписание данного договора подтверждаются доверенностью №63 от 11.06.2013.

Согласно акту приема - передачи от 01.07.2013 кредитор передал должнику указанные в приложении №1 транспортные средства.

Наличие у кредитора транспортного средства на праве аренды, передаваемого по договору субаренды №41 -06 от 01.07.2013, подтверждается договором аренды имущества №2 от 31.05.2013 с ОАО «ВАМИН Татарстан», актом приема - передачи имущества.

Факт исполнения кредитором обязательства по предоставлению должнику во временное владение и пользование транспортных средств подтверждается актом №1 7 от 01.08.2013.

Между должником и кредитором заключен договор в порядке ст. 606 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Должник обязательства по внесению субарендной платы в общей сумме 8474 руб. 58 коп. не исполнил.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований ссылается на непредставление доказательств наличия у кредитора соответствующих складов и оборудования, транспортных средств, необходимых для оказания транспортны услуг, на праве собственности или ином праве, а также на отсутствие у кредитора права заниматься переработкой давальческого сырья.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер и не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Взаимоотношения должника со своими контрагентами не являются предметом настоящего спора и, исходя из правового содержания положений гражданского законодательства об исполнения обязательств (ст. 307-310 ГК РФ), не могут являться условием исполнения должником - получателем (плательщиком) своих обязательств по договорам, заключенным в рамках своей уставной хозяйственной деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие в уставе кредитора, а также в выписке из ЕГРЮЛ указания на то, что одним из видов его экономической деятельности является переработка давальческого сырья, не свидетельствует о невозможности оказания данных услуг, не является доказательством того, что кредитором должнику такие услуги не оказывались.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника было указано на подписание актов оказанных услуг, выполненных работ неуполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписи, должность лица, принявшего работы.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

В частности, полномочия на принятие выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.05.2014 г. № ВАС-5380/14 по делу № А40-21552/13.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных доказательств того, что печать, проставленная на товарных накладных, должнику не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени должника, соответствующих полномочий.

Доказательства,