Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А55-28709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий для возникновения права на вычеты по НДС. Данная сделка для «промежуточной» организации носит убыточный характер, т.е. не обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, ООО «Модерн» заключает сделку по приобретению объекта недвижимого имущества 27.06.2013 г. по цене 4 200 000 рублей без НДС.

А уже 06.09.2013 г. ООО «Модерн» заключает договор купли-продажи этого же объекта недвижимости с ООО «Волга Плюс» по цене также 4 200 000 рублей, но с учётом НДС (стоимость объекта без НДС - 3 559 322,03 руб.).

Какой-либо иной деятельности ООО «Модерн» согласно показаний директора (Левашовой А.Ю.), а также выписки с расчетного счета данной организации (т.1 л.д. 117-153), не осуществляет.

При этом, заявленный ООО «Модерн» к уплате, в связи с реализацией объекта недвижимости, НДС в размере 14 258 руб., не уплачен.

Кроме того, заявление ООО «Модерн» в декларации вычетов по НДС в сумме 626422 рубля противоречит показаниям Левашовой А.Ю., о том, что ООО «Модерн» не вело никакой деятельности и никаких иных документов, кроме сделки с объектом недвижимости, не подписывала.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Модерн» в декларации по НДС вычеты заявлены необоснованно, формально, с целью минимизации налоговых обязательств, возникающих в связи с реализацией объекта недвижимого имущества. Но даже и исчисленный в минимальных размерах НДС (14 258 руб.) в бюджет не уплачен, что установлено в ходе проверки инспекцией.

О формальности участия ООО «Модерн» в сделках по приобретению объекта недвижимого имущества, в качестве «промежуточного» звена, указывает также и то, что участники данных сделок дают противоречивые показания об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, включая порядок расчётов.

В частности, директор ООО «Модерн» Левашова А.Ю. указала на то, что деньги за реализованный объект были переведены ООО «ВолгаПлюс» на её личный расчетный счет. Однако из выписки банка ООО «Модерн» следует, что денежные средства в размере 4200000,00 руб., были перечислены на расчетный счет ООО «Модерн», а не на личный счет Левашовой А.Ю. Также Левашова А.Ю. показала, что в последствии данные денежные средства были сняты с расчётного счёта и переданы Меркулову П.Ю. наличными средствами (в качестве возврата займа). Данные показания также противоречат сведениям из банковской выписки, из которой следует, что 10.09.13г. сумма 4199000,00 руб. переведена на лицевой счет Меркулова П.Ю.

Власов В.В. (бывший собственник объекта) показал (т. 1 л.д. 83-86), что сделку заключал через знакомого риэлтора (Федорову Г.В.), от которого и получил денежные средства в момент выдачи ему доверенности на совершение сделки (т.е. 05.06.2013 г. - дата совершения доверенности). Однако согласно представленному ООО «Модерн» расходному кассовому ордеру № 2 от 25.06.13 г. (т. 1 л.д. 62) Власовым В.В. получена от ООО «Модерн» сумма аванса за нежилое помещение в размере 4200000,00 руб. 25.06.2013г. При этом согласно показаний Федоровой Г.В. (т. 1 л.д. 48-50), она не принимала участие в расчётах, а лишь подписала договор купли-продажи от лица Власова В.В., который был подготовлен другой стороной. Федорова Г.В. также показала, что не участвовала в поисках покупателей и их не знает, в то время как Власов В.В. ссылается, что именно Федорова Г.В. занималась оформлением и продажей объекта.

Таким образом, расходный кассовый ордер №2 от 25.06.2013 г., согласно которому Власову В.В. якобы были переданы денежные средства за объект, противоречит показаниям Власова В.В. и, соответственно, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства произведённых расчётов.

Из показаний предыдущего владельца помещений Власова В.В. следует, что он владел помещением лишь формально, указанный порядок расчетов за реализованные помещения не соответствует показаниям покупателя ООО «Модерн». Стоимость проданного имущества и фактических собственников, предыдущих арендаторов помещения назвать отказался. Кому реализовал помещения, не знает (т. 1 л.д. 83-86).

Также установлены обстоятельства, указывающие на то, что участники сделок ООО «Волга Плюс» и ООО «Модерн» не понесли реальных затрат по приобретению объекта недвижимости. Согласно показаний Левашовой А.Ю. расчёты с Власовым В.В. произведены за счёт денежных средств, полученных от знакомого - Меркулова П.Ю. в качестве займа. При этом по расчётному счёту ООО «Модерн» не прослеживается получение займа от данного лица (т. 1 л.д. 152-153). При этом денежные средства, полученные от ООО «Волга Плюс», перечислены на лицевой счёт Меркулова П.Ю. в качестве возврата займа.

ООО «Волга Плюс» также не имело собственных средств для расчётов с ООО «Модерн». ООО «Волга Плюс» произвело расчёты за счёт полученных от аффилированного лица - Кучина A.M. наличных денежных средств, в качестве займа по договору от 02.09.2013 г.

Кучин A.M. является участником и директором ООО ПКП «Фрегат Плюс». ООО ПКП «Фрегат Плюс» является участником с долей 95% ООО «Волга Плюс».

Из представленного договора займа б/н от 02.09.2013г. установлено, что Кучин A.M. (учредитель и директор ООО ПКП «Фрегат Плюс» - участника ООО «Волга плюс»), именуемый «Заимодавец», и ООО «Волга плюс», именуемое «Заемщик», заключили договор о нижеследующем: заимодавец передает Заемщику в собственность деньги в размере 4 200 000 рублей, именуемые в дальнейшем «Сумма займа», сумма займа до подписания настоящего договора передана в полном объеме Заемщику наличными денежными средствами, договор является беспроцентным. Дата возврата займа, штрафные санкции и порядок урегулирования споров не предусмотрены настоящим договором (данные условия не являются существенными для договора займа).

При этом установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за предшествующие годы доходы Кучина A.M. и Меркулова П.Ю. не позволяют предоставить займы в указанных размерах.

Доход Кучина A.M. за период с 2006 г. по 2012 год составил 501 881,00 руб.

Доход Меркулова П.Ю. согласно сведениям 2-НДФЛ за период с 2010 по 2012 год составил 1 254 445 руб. Следовательно, официального источника денежных средств для предоставления займа Левашовой А.Ю. (ООО «Модерн») в размере 4 200 000 руб. не имелось.

Следовательно, у заимодавцев (Кучина A.M. и Меркулова П.Ю.) по сделке купли-продажи недвижимого имущества нет официальных источников денежных средств, позволяющих им предоставлять займы в таких размерах. Доводы заявителя о возможных накоплениях у данных лиц являются лишь предположениями.

Кроме того, о том что ООО «Модерн» привлечено в схему приобретения объекта недвижимости формально говорит и тот факт, что ООО «Волга Плюс» ещё до заключения сделки с ООО «Модерн» фактически обладало данным объектом недвижимого имущества. Это подтверждается тем, что при проведении оценки данного объекта эксперт (Болотин И.А.), проводивший оценку, общался только с представителем ООО «Волга Плюс». Оценка проводилась и объект предоставлялся для осмотра ООО «Волга Плюс» 15.08.2013 г., а договор купли-продажи объекта между ООО «Волга Плюс» ООО «Модерн» заключен только 06.09.2013 г.

Также следует учитывать, что ни Власов В.В., ни ООО «Модерн» объект недвижимого имущества не использовали, ООО «Модерн» не несло каких либо расходов по его содержанию, ООО «Модерн» владело объектом менее 3-месяцев и реализовало его по той же цене, что и приобрело у Власова В.В., но с выделением в цене НДС, который в бюджет так и не поступил.

Представленный Обществом договор аренды офисного помещения между ООО «Волга Плюс» и ИП Щекановым В.Н. от 01.11.2013г. не опровергает обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом выявленных обстоятельств дела.

ООО «Волга Плюс» с момента регистрации представляло декларации с нулевыми показателями, следовательно, деятельность не велась. Кроме того, проанализирована отчетность учредителя Общества - ООО ПКП «Фрегат Плюс», им с момента образования представляется нулевая отчетность, следовательно, деятельность обществом не ведется, у организации с 2006 года нет открытых расчетных счетов, что свидетельствует о том, что дана организация не осуществляет и не планирует осуществлять реальную хозяйственную деятельность, уплачивать налоги, начислять и выплачивать заработную плату сотрудникам и т.д.

Судом верно отмечено в решении, что всё вышеуказанное в совокупности и взаимосвязи, указывает на создание ООО «Волга Плюс» формальных условий для получения права на возмещения НДС из бюджета в связи с приобретением недвижимого имущества у физического лица, не являющегося плательщиком НДС, путём включения в цепочку сделок промежуточного звена, не ведущего реальной хозяйственной деятельности, а служащего исключительно для формирования условий получения права на возмещение НДС из бюджета.

Установленная судом совокупность выявленных по делу обстоятельств свидетельствует об организации ООО «Волга плюс» с привлечением ООО «Модерн» и физического лица Власова В.В. фиктивного документооборота по приобретению имущества у юридического лица. В случае, если бы ООО «Волга плюс» было приобретено помещение у физического лица, по данной сделке отсутствовала бы возможность возмещения налога из бюджета. Ввиду того, что проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается, что ООО «Волга Плюс» сформирован документооборот между юридическими лицами, финансово-хозяйственные операции всех участников сделок имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства для создания условий возмещения НДС из бюджета на основе формального соблюдения требований НК РФ, соответственно, денежные средства, полученные ООО «Модерн» в размере 4 200 000 руб. от ООО «Волга плюс», также имитируют осуществление расчетов между участниками сделки и не могут расцениваться как суммы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). ООО «Волга плюс» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, искусственно создало условия, дающие право на применение налоговых вычетов исключительно с намерением незаконно возместить НДС из бюджета, без поступления его в бюджет от продавца спорного имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным заявление вычета по НДС на основании документов, лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства. Материалами дела подтверждается приобретение ООО «Волга плюс» объекта недвижимого имущества у физического лица, не являющегося плательщиком НДС, через «промежуточное звено» - ООО «Модерн» с целью создания формальных условий для возмещения НДС. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике по указанной категории дел. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Волга плюс» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу                   №А55-28709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов