Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А55-1570/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№70304/4 от 09.11.2010 г.

- Последующий залог, залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский» в соответствии с Договором ипотеки № 70304/1 от 09.11.2010г.:

а) объект недвижимости - производственно-административное здание, назначение: Производственное (промышленное), общей площадью 11 267,00 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) кв.м., этажность: 2, подземная этажность: -1, инвентарный номер: 0001760, Литера: Аа, расположенное по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:2614, принадлежащий ООО «Винзавод «Тольяттинский» на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 63 АД №499828 от 29.03.2010 г.;

б) объект недвижимости - здание (Лит. А1а1) - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 15,70 (Пятнадцать целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0000//1:0001760:A1а1//0065:11:1064:030:А:0, принадлежащий ООО «Винзавод «Тольяттинский» на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 63 АА №889648 от 29.07.2003 г.;

в) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548,00 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510.

В соответствии с условиям Кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО «Винзавод «Тольяттинский»,  Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в дату, установленную пунктом 6.1 Договора, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Так, в силу пунктов 4.1, 4.2 Договора, уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно «31» числа каждого календарного месяца, а в силу п. 4.5 Кредитного договора, плата за обслуживание кредита уплачивается в даты, установленные для уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что Банком полностью были исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п.3.2, Кредитных договоров, заключенных с ООО «Винзавод «Тольяттинский» суммы кредитов в согласованных сторонами размерах выданы Заемщикам путем перечисления траншей на расчетный счет Заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в установленный кредитными договорами сроки сумма кредита и начисленные  проценты ООО «Винзавод «Тольяттинский» не были возвращены Банку.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Кредитным договорам в Ставропольский районный суд Самарской области  Банком предъявлено исковое заявление к заемщику, поручителям, залогодателю о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество, оборудование) Должника.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2012 г. по гражданскому делу №2-896/12 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по Договорам об открытии возобновляемой кредитной линии 07.04.2010 г. № 70101, 20.04.2010 г. № 70109, 25.07.2010 г. № 70179, 19.07.2010 г. № 70189, 09.11.2010 г. № 70304, обращено взыскание на заложенное имущество Должника по договорам ипотеки № 70109/1 от 20.04.2010 г., № 70179 от 25.06.2010 г., № 70304 от 09.11.2010 г., по договорам залога № 70101/1 от 07.04.2010 г., № 70101/6 от 20.04.2011 г.

На стадии исполнения решения суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу №2-896/12 определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.12.2013 г. утверждено мировое соглашение между Банком с одной стороны, и  ООО «Винзавод «Тольяттинский», Синогиным В.Ф., Решиловым В.В., Паком П.П. (ответчиками), с другой стороны.

Обстоятельства исполнения Банком своих обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заемщику и неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств перед Банком по погашению задолженности по кредитным договорам, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, согласно статье 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей, определенный решением суда, считается установленным.

Согласно условиями утвержденного судом мирового соглашения (п.1.1, 1.4) Должник признал и принял на себя обязательства по погашению задолженности, установленной по исполнительным листам, выданным Ставропольским районным судом Самарской области от 15.11.2012 г. по делу № 2-896/12 на основании Решения от 18.09.2012 г. Ставропольского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по Договорам об открытии возобновляемой кредитной линии 07.04.2010 г. № 70101, 20.04.2010 г. № 70109, 25.07.2010 г. № 70179, 19.07.2010 г. № 70189, 09.11.2010 г. № 70304 и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Должнику и находящееся в залоге Банка по договорам ипотеки № 70109/1 от 20.04.2010 г., № 70179 от 25.06.2010 г., № 70304 от 09.11.2010 г., договорам залога № 70101/1 от 07.04.2010 г., № 70101/6 от 20.04.2011 г.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения (п.1.3):

Договор ипотеки № 70109/1 от 20.04.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор ипотеки № 70179 от 25.06.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор ипотеки № 70304 от 09.11.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор залога № 70101/1 от 07.04.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор залога № 70101/6 от 20.04.2011 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор залога № 70101/2 от 07.04.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор залога № 70189/1 от 19.07.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; заключенные между Банком и ООО «Винзавод «Тольяттинский» не прекращают своего действия и обеспечивают  исполнение Должником обязательств по мировому соглашению, о чем между Банком и Должником заключены дополнительные соглашения к договорам ипотеки, залога.

Мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства; устанавливает новые сроки и порядок погашения задолженности.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения (п.1.4) погашение  задолженности ООО «Винзавод «Тольяттинский» осуществляется  в порядке и сроки, определенные Соглашением и Графиком № 1  Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно Графику 1 Приложения 1 Мирового соглашения, погашение   задолженности по основному долгу осуществляется  28 числа каждого месяца, начиная с 28.12.2013 г., по 28.08.2018 г. Проценты за пользование денежными средствами в размере ставки 12,5 % (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, начисленные с даты, следующей за датой вступления в законную силу Определения суда об утверждении мирового соглашения  и по «30» ноября 2014 г., а с 01 декабря 2014 г. по 28 августа 2014 г. в размере ставки 14 % (Четырнадцать) процентов годовых уплачиваются Должником ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Условиями Мирового соглашения предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств. Дата полного погашения задолженности: «28» августа  2018 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

С 28.10.2014 г. (дата внесения очередного планового платежа в соответствии с Графиком 1 Приложения 1 к Мировому соглашению) должником надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению задолженности, принятые им на себя в соответствии с п. 1.4. Мирового соглашения.

Размер неисполненного 28.10.2014 г. должником обязательства по внесению планового платежа, составляет 2 389 326 руб. 30 коп.

Изложенные выше обстоятельства и прилагаемые документы подтверждают наличие у Должника признаков банкротства, установленных ст.ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве и на дату подачи настоящего заявления у Банка, как конкурсного кредитора, чьи требования на сумму свыше триста тысяч рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» банкротом и введения процедуры наблюдения по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления размер неисполненных Должником обязательств, установленных Мировым соглашением составляет 233 590 398 руб. 46 коп. (из которых 218 480 902 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 14 570 538 руб. - просроченные проценты, 195 258 руб. 75 коп. - неустойка за просроченные проценты, 343 699 руб. 08 коп. - неустойка за просроченный основной долг).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Волошина А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка в связи с недействительностью сделок по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов наличие у сделки, на которой основано требование, признаков недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя возражения на требования ОАО «Сбербанк России» о том, что действия по заключению мирового соглашения от 02.12.2013 г. являются недействительными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36,от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59), установлено, что помимо собственно сделок, по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве могут быть оспорены только действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей.

В рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России» заявил требование о включении в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного постановления - определения Ставропольского районного суда Самарской области от 02.12.2013 г. об утверждении мирового соглашения, законность, обоснованность содержания, и условий которого были проверены судом общей юрисдикции при его утверждении.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, законодательством не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении, исключается.

Мировое соглашение заключено на стадии исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2012 г., которым установлен состав и размер задолженности ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед Банком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009г., при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании задолженности, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения. В ходе рассмотрения дела, суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2012 г., задолженность по которому урегулирована определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.12.2013 г. об утверждении мирового соглашения, в силу вышеназванных норм и разъяснений, исключает возможность оспаривания сделок в рассматриваемом деле, а также спора о составе и структуре задолженности (ст. 13 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не доказано наличие злоупотребления правом в действиях