Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-26090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25 июля 2014 г., заключенного между ООО «АИР ПЛЮС» (продавец) и ООО «Вишневый сад» (далее- покупатель) перешли в собственность последнего. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2014 г.

В дальнейшем, право собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв.м зарегистрировано за Владимировой В.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 855735 от 09.02.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сторонами не представлено доказательств расторжения договора аренды коммунального имущества №5556-8 от 01.08.2003.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что указанный договор прекращен, являются несостоятельными.

Как следует из кадастрового паспорта № 16:50:010903;12 от 18.08.2014 г. общая площадь нежилого помещения № 1001 подвала № 1 и этажа 1 составляет 187,2 кв., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 (предыдущие номера 16:50:02:23703:001:0001, нежилое помещение № 1001).

В кадастровом паспорте зафиксировано увеличение общей площади на 90,4 кв.м.

В подтверждении того, что в здании по адресу: г. Казань, ул. Шмидта,1 литер а (в дальнейшем переименовано в литер Б) находится котельная истец представил в материалы дела договор подряда от 19.09.2002 г. заключенный между ООО «Призма» (заказчик) и Авиастроительным районным отделением Татарстанской общественной организации инвалидов войны и Афганистана и других локальных конфликтов (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству административно-бытового здания и котельной по адресу : г. Казань, ул.Шмидта,1 литер а.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 между Владимировой В.Д. (заказчик) и Лапаевым Н.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2014, по условиям которого подрядчик принял обязательства в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в следующих помещениях здания по адресу: улица Шмидта, дом 1 литер Б, этаж подвал № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плате 1-го этажа 1-14 , подвала 1-8.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. по договору аренды от 01.07.2012 г. и взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В подтверждении факта исполнения договора ответчиком, истец представляет в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, письмо истца № 50 от 21.04.2014 г. в адрес ответчика.

Из пояснений истца следует, что объектом аренды по договорам от 01.07.2012 г. и от 15.07.2011 г. является часть помещения в здании по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б, в котором истцом были произведены строительные работы и произведена надстройка, в которой находится котельная.

Из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» № 2312-07 от 19.02.2015 г. следует, что объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:50:010903;10 (здание), расположенный по адресу: РТ, г. Казань ул. Шмидта, д.1, наименование кафе, литера А.А1, инвентарный номер 5257, общая площадь 1279,4 кв.м внесен в ГКН 26.10.2010 г. на основании заявления о постановке на технический учет ОКС № 1650/102/10-41374 от 20.10.2010 г. и технического паспорта от 25.05.2010 г., подготовленного РГУП «Бюро технической инвентаризации по РТ.

Также в ГКН на основании заявления № 35-67421 от 27.12.2013 г. и технического плана от 26.11.2013 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010903;12, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 помещение 1001-96,8 кв.м, входящий в состав здания с кадастровым номером 16:50:010903:11, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б, площадью 182,7 кв.м, инвентарный номер 5257, внесенного в свою очередь в ГКН на основании фотообразов технического паспорта от 26.02.2009 г., переданных в филиал в рамках выполнения условий госконтракта от 5 марта 2007 г. № К-11/26.

Далее на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) № 16-0-1-138/3013/2014-459 от 18.08.2014 г. в соответствии с техническим планом от 6.08.2014 г., осуществлен учет изменений в отношении площади объекта с кадастровым номером 16:50:010903:12, а именно площадь изменения с 96,8 кв.м на 187,2 кв.м. На основании заявления № 35-1217436 от 14.10.2014 г. согласно техническому плану от 14.0.2014 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 16:50:010903;13, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б, инвентарный номер 5257, площадь 190,2 кв.м. Анализ технической документации показывает, что объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:010903:11 и 16:50:01903:13 являются дублями.

Доказательств передачи и фактического использования ответчиком спорным помещением в материалах не имеется, доказательств оплаты ответчиком указанной площади в процессе исполнения условий договора аренды, также суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что договоры от 15.07.2011 г. и от 01.07.2012 г. являются договорами субаренды, поскольку предметом договора аренды являлись иные помещения, а именно, помещения подвала и помещения 1 этажа, а в рассматриваемом споре помещение, в котором находится котельная.

Из представленных бухгалтерских документов ООО «Фирма «Призма» усматривается, что доход полученный ООО «Фирма «Призма» за 2013 г. составляет 861 тыс. руб., что отражается в Отчете о финансовых результатах 2013 г.

Согласно выписки из лицевого счета Отделения № 8610 Сбербанка России гор. Казани данная сумма состоит из полученных доходов от ООО «Вишневый Сад» в размере 800 658 руб. 20 коп. и ООО «Элизиум +» в размере 60 000 руб.

В подтверждении факта заключенности договора субаренды нежилого помещения между ИП Анашкиным Дмитрием Александровичем (далее - арендодатель) и ИП Хамадиевой Г.Г. (арендатор) в материалы дела представлен договор субаренды от 01.08.2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 19,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер А.

Также истцом представлена в суд Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением Упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями, из которых видно, что ООО «Фирма «Призма» за 2013 г. не получила дохода за 2013 г.

Представленные истцом в суд Оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 (касса) за период 2013 г, не соответствует действительности, поскольку касса не может содержать отрицательные суммы, расход по кассе также не может быть больше прихода.

Письмо истца № 50 от 21.04.2014 г, также обоснованно не принято в качестве доказательств использования ответчиком предметом субаренды, поскольку в тексте имеются рукописные исправления ООО Элизиум + на ИП Хамадеевой Г.М, и даты договора.

Иных доказательств исполнения договора аренды и нахождения его в пользовании ответчика, истец в материалы дела не представил.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогооблажения, акт камеральной налоговой проверки ООО «Фирма «Призма» от 02.07.2014 г., Решение налогового органа от 20.08.2014 г. оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком в пользование объекта аренды, его использования ответчиком и что из договоров не возможно определить месторасположение части помещения, которое передается в аренду (помещения подвала, первого этажа или надстроенной части помещения) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения арендодателем обязательств по договору, и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Доводы о том, что истец не имел права заключать договор и сдавать в аренду спорное имущество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду неуполномоченным лицом не является условием для признания недействительным договора аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доводы третьих лиц о том, что собственники спорных помещений направляли в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды коммунального имущества от 01.08.2003, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Представленное на обозрение в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица извещение об отказе от договора не может быть принято судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Ссылка на извещения, направленные после принятия оспариваемого судебного акта несостоятельна.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-17956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »