Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-26090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-26090/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представитель Гайзетдинова Ю.Р. по доверенности от 15.09.2014,

от третьих лиц:

ООО «Вишневый сад» - представитель Сафьянов Б.З. по доверенности от 15.01.2015,

ООО «АИР ПЛЮС» - представители Сафьянов Б.З. и Гайзетдинова Ю.Р. по доверенности от 15.03.2015,

Владимировой В.Д. – представители Сафьянов Б.З. и  Гайзетдинова Ю.Р. по доверенности от 19.05.2015,

после перерыва:

от третьих лиц:

ООО «Вишневый сад» - представитель  Сафьянов Б.З. по доверенности от 15.01.2015,

ООО «АИР ПЛЮС» - представитель Сафьянов Б.З. по доверенности от 15.03.2015,

Владимировой В.Д. – представитель Сафьянов Б.З. по доверенности от 19.05.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Владимировой Вероники Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26090/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма», г. Казань (ОГРН 1021602850180, ИНН 1655023522),

к индивидуальному предпринимателю Хамадеевой Гульсарии Магсумовне, г. Казань (ОГРНИП 311169019200099, ИНН 165505066701),

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад»,

- общества с ограниченной ответственностью «АИР ПЛЮС»,

- муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

- межрайоннной налоговой инспекции № 14 по РТ,

- Владимировой В.Д.,

о взыскании 220 000 руб. долга, и 204 750 руб. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамадеевой Гульсарии Магсумовне, гор. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 220 000 руб. долга за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014 г. и 204 750 руб. пени, а также  неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г.

Определениями от 26.11.2014, 18.12.2014, 19.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вишневый сад», общество с ограниченной ответственностью «АИР ПЛЮС», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», налоговую службу № 14 по РТ. И Владимирова В.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 204 750 руб., производство по делу в указанной части иска прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Владимирова Вероника Дмитриевна и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, третьи лица не оспаривая резолютивную часть решения, просят суд изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители ООО «Вишневый сад», ООО «АИР ПЛЮС», Владимировой В.Д. поддержали апелляционные жалобы третьих лиц по доводам, изложенным в жалобах, просили суд апе5лляционные жалобы третьих лиц удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд в удовлетворении жалобы истца отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по ул. Лейтенанта Шмидта д. 1, с 01.09.1993 включено в реестр собственности города Казани, что подтверждается выпиской из реестра собственности гор. Казани г. №10712/КЗИО-исх от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 150).

Постановлением Главы администрации Вахитовского района гор. Казани за № 969 от 25.07.1997 г. общественный туалет по ул. Л. Шмидта передан в аренду ООО «Фирма «Призме» сроком на 5 лет (т.2 л.д. 43).

01.08.2003 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (далее - арендодатель) и ООО «Фирма «Призма» (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества № 5556-8, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа № 1 , № 2, подвала с № 1 по № 8, инвентарный номер № 5257, расположенные по адресу: г. Казань, ул.Шмидта, д.1 для размещения общественного туалета, общая площадь 100,9 кв.м (т. 1 л.д. 152).

Срок аренды устанавливается с 1 августа 2003 г. по 31 июля 2013г.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления.

Арендатор извещен о том, что арендуемое помещение расположено в здании, подлежащем реконструкции.

По условиям договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае передачи данного здания на реконструкцию, изменения профиля использования выделенного помещения и нарушений условий договора.

Арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого ему имущества без письменного согласия арендодателя (п.3.5.7).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора третье лицо Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани по акту приема-передачи передал ООО «Фирма «Призма» спорный объект площадью 100, 9 кв.м.

Как следует из технического паспорта на здание дома № 1 по ул. Шмидта, литер Б составленного РГПУ БТИ от 2.10.2007 г общая площадь здания составляет 190,2 кв.м (в указанную площадь вошло помещение котельной 24,9 кв.м.

В соответствии с приказом Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани № 1047 от 02.12.2011 г. предусмотрена продажа в собственность ООО «Фирма «Призма» нежилых помещений первого этажа и подвала в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б, общей площадью 96,8 кв.м, установлена продажная стоимость объекта 3 840 000 руб. в соответствии с отчетом независимой оценки от 18.11.2011 г. № 052Б/Оц-11.

Согласно технического паспорта и приложения № 1 на нежилое помещение № 1001, расположенного по адресу г. Казань, ул. Лейтенанта Шмидта, д.1 составленного РГУП БТИ от 5.02.2009 г. площадь подвала составляет 104,6 кв.м, площадь первого этажа 40,8 кв.м.

Из справки БТИ № 668 от 15.01.2008 г. следует, что общественный туалет литер А (общей площадью 190,2 кв.м) по ул. Шмидта, д.1 переименован в литер Б.

Как следует из материалов дела, между ООО «Призма» (арендодатель) и ИП Хамадеевой Г.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2011 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть занимаемого им помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1.

Срок аренды определяется с 15 июля 2011 г. по 15 июня 2012 г.

Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца вносить арендную плату в размере 20 000 руб.

В дальнейшем, 01.07.2012 г. между ООО «Призма» (арендодатель) и ИП Хамадеевой Г.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в пользование часть занимаемого им помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1

Срок аренды определяется с 1 июля 2012 г. по 1 июня 2013 г.

Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 числа, вносить плату за пользование помещениями 20 000 руб.

По окончании срока действия договора арендатор обязался передать арендодателю помещение в пригодном состоянии для его дальнейшего использования. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 г. к договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2012 г. внесены изменения в п.1.5 договора субаренды от 01.07.2012 г., с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.

Рукописным способом исправлена дата договора с 01.06.2012 г на 01.07.2012 г.

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 220 000 руб. за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. по договору от 01.07.2012 г., а также неосновательное обогащение за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что между третьим лицом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования» и истцом ООО «Призма» был заключен договор аренды коммунального имущества № 5556-8 от 1.08.2003 г. со сроком действия с 1 августа 2003 г. по 31 июля 2013 г.

Предметом договора является нежилые помещения подвала с № 1 по № 8 инвентарный номер 5257 и нежилые помещения 1 этажа № 1 и № 2., находящиеся по адресу: г. Казань ,ул. Шмидта, л.1 для размещения общественного туалета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора до 31.07.2013.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды коммунального имущества №5556-8 от 01.08.2003 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом собственнику арендованного имущества или письменного уведомления собственника арендуемого имущества о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 01.08.2003, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в результате договора купли-продажи нежилых помещений № 024 от 02.04.2013, заключенного по результатам аукционных торгов, проведенных 15.03.2013, между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (далее -продавец) и ООО «АИР ПЛЮС» (далее- покупатель) право собственности на объект недвижимости, который являлся предметом арендных отношений (помещения первого этажа и подвала, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б общей площадью 96,8 кв.м., (помещения первого этажа № 1-2 и подвала № 1-8 согласно техническому паспорту от 26.02.2009 г. инвентарный номер 5257), перешло к ООО «АИР ПЛЮС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 366747 от 5 мая 2014 г.

В дальнейшем, спорные помещения по договору купли-продажи