Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А72-13995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реального товара, а были направлены на покупку векселей одного и того же банка и в дальнейшем обналичены одними и теми же физическими лицами.

ООО «Комплект» не перечисляло с расчетного счета заработную плату, не выдавало наличные на ее выплату, что свидетельствует об отсутствии у данного лица трудовых ресурсов.

Налоговым органом по результатам проверки на основании указанной выше совокупности доказательств был сделан вывод о нереальности хозяйственной операции заявителем с ООО «Комплект», данные хозяйственные операции носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что заявитель с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС умышленно заключил договор поставки с указанным контрагентом, который не имел возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенным договором, не исполнял обязательства по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства обналичивал и выводил их из легального хозяйственного оборота.

Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло, и должно было это сделать.

Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщика по месту его регистрации, в наличии полномочий представителей этой организации на заключение спорной сделки, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

Налоговым органом в отношении ООО «Снабкомплект», ООО «Комплект», установлено, что указанные общества не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, т.к. не имели недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют факты приобретения ООО «Снабкомплект», ООО «Комплект» товаров для их последующей реализации проверяемому лицу, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ООО «СнабКомплект» направляло не на ведение предпринимательской деятельности, а выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку проблемных организаций путем обналичивания векселей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, недоказанности обществом факта поставки товара от спорных поставщиков, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своих контрагентов.

Относительно довода подателя жалобы о том, что взаимоотношения с ООО «Комплект» были предметом проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. налоговым органом были даны следующие пояснения.

Комплекс контрольных мероприятий в отношении ООО «Комплект» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2008-2010 г.г. не проводился. Актом проверки не устанавливалась реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Комплект» и добросовестность данной организации.

ООО «Зенит-Химмаш» было заявлено требование об уменьшении в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в 100 раз суммы штрафа 4 862 803,20 руб., начисленного решением налогового органа от 25.07.2014 г. № 11 по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части и снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Обществом не представлено никаких доказательств тяжелого финансового положения, ведения деятельности, имеющей социальное и стратегическое значение для г. Димитровграда и Ульяновской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителя и ответчика не содержат.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года по делу № А72-13995/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева