Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А72-13995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 г.                                                         Дело № А72-13995/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" – Попрядухина Е.С. доверенность от 24.10.2014 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Пушкарева О.А. доверенность от 31.12.2014 г., Штефан Ю.П. доверенность от 31.12.2014 г., Долгова О.А. доверенность от 31.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года по делу № А72-13995/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплект",

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.07.2014 г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организации за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Кроме того, заявитель просил уменьшить в 100 раз штраф в размере 4 862 803, 20 руб. в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, начисленного решением налогового органа от 25.07.2014 г. № 11 по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный законом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (том 1 л.д. 8-18).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.07.2014 г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 637 980, 00 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения (том 20 л.д. 48-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе (вх. от 18.05.2015 г.), в которых просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление общества в части отказанных требований в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Пермского нотариального округа Батиной Т.И. копии страниц реестра, содержащие подписи и паспортные данные Ракшиной О.О., подписавшей письмо от 25.03.2015 г.

Налоговый орган просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку считает, что данные документы и информация (регистры, сведения о паспортных данных) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, представитель считает, что в материалах дела имеется объяснение от 25.11.2013 г. Ракшиной О.О. согласно которого она от имени ООО «СнабКомплект» документов не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла и имеется заключение эксперта, из которого следует, что подписи в первичных документах, представленных ООО «Зенит-Химмаш» принадлежат не Ракшиной О.О.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения как необоснованное.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела акта экспертизы (по материалам налоговой проверки ООО «Зенит-Химмаш» в 2013-2014 г.г.) от 15.05.2015 г.

Согласно пояснениям представителя заявителя, экспертиза была проведена на предмет использования в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у проблемных контрагентов.

Заявитель также обратился с ходатайством о приобщении к материалам данного дела Акта выездной налоговой проверки ООО «Зенит-Химмаш» от 09.11.2011 г. № 09-22/54, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В отзыве (вх. от 18.05.2015 г.) на апелляционную жалобу ответчика, заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2015 г. № 03-18/02292, и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе от 26.05.2015 г. № 03-10/02474 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.05.2015 года до 14 час 05 мин 27.05.2015 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.05.2015 года в 14 час. 05 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 25.07.2014 г. № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций, в сумме 637 980 руб., НДС в сумме 40 718 033 руб.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций; в соответствии с пунктом 2 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в размере 40% от неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление (не полное удержание и перечисление) в установленный законом срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Решением Управления от 01.10.2014 г. № 07-06/10724 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю начислен налог на прибыль организаций в размере 637 980 руб. с суммы полученных внереализационных доходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между заявителем и индивидуальным предпринимателем Промохиным М.П. был заключен договор денежного займа от 25.04.2011 г. № 1 (том 11 л.д. 65-66), в соответствии с которым заимодавец (заявитель) передал заемщику (ИП Промохину М.П.) денежные средства в сумме 23 300 000 руб., а заемщик за пользование денежными средствами обязался уплачивать проценты из расчета 10% годовых.

В соответствии с протоколом разногласий к договору займа (том 11 л.д. 67) проценты на сумму займа начисляются после полного возврата займа.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 - 2012 г.г. займ частично был погашен ИП Промохиным М.П. на сумму 5 784 200 руб. (том 11 л.д. 71 - 86).

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль по данной сделке послужили следующие доводы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 250 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, признаются внереализационным доходом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 328 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода, независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Налоговый орган на основании указанных правовых норм посчитал, что заявитель в 2011 г. не включил в состав внереализационных доходов проценты по договору займа в сумме 1 437 187 руб. и в 2012 г. в сумме 1 752 711 руб., всего на сумму 3 189 898 руб., что, по мнению ответчика, привело к неуплате обществом налога на прибыль за 2011 г. в сумме 287 437 руб., за 2012 г. в сумме 350 543 руб., всего на сумму 637 980 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, обоснованно исходил из того, что поскольку доначисление налога на прибыль произведено за 2011, 2012 г.г., к данной хозяйственной операции подлежал применению пункт 4 статьи 328 НК РФ в редакции, действовавшей в указанной период, согласно которому, налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

С учетом того, что проценты на сумму займа подлежали начислению после полного возврата займа, в проверяемом периоде у заявителя отсутствовал внереализационный доход в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 189 898 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 637 980 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. № 11200/09.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю был начислен НДС в сумме 40 718 033 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела между заявителем (покупатель) и ООО «СнабКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки № 7 от 26.08.2009 г.

В соответствии с договором поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными