Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-22972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда с физическими лицами не было запрещено законодательством, но страхователь злоупотребил заключением договоров на оказание возмездных услуг (вместо трудовых договоров). Злоупотребление основано на желании сократить налоги, не уплачивать страховые взносы, не учитывать данные выплаты при исчислении пособий и отпускных. В статье 11 ТК РФ указано, что нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем, на этих граждан не распространяются права на льготы, ни какие-либо гарантии, предусмотренные для работников, работающих по трудовым договорам.

Указанные и иные договора предусматривают выполнение работниками определенной трудовой функции, в том числе осуществление текущей работы, оплата произведена за сам процесс работы (а не за конечный определенный результат), который предусматривает исполнение приказов и распоряжений руководства, нахождение работника на своем рабочем месте и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Выполнение работы по договорам предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Из предмета договора видно, что работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разового задания заказчика. При этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Условия и порядок исполнения заключенных обществом с физическими лицами договоров, свидетельствуют об их правовой природе, как трудовых договоров. Т.о. указанные договора по своей квалификации являются трудовыми и выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда. Не включение страхователем сумм выплат по данным договорам в облагаемую базу для исчисления страховых взносов, - нарушает права работников на обеспечение по страхованию при наступлении страхового случая (временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве в процессе выполнения ими трудовой функции). Заявитель не оспаривает по существу результаты проверки в части условий осуществления штатными работниками организации различных видов деятельности (трудовой функции), а ссылается лишь на то, что законодательный запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, установлен лишь с 01 января 2014 г. Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ. И, следовательно, по мнению заявителя, он был вправе заключать гражданско-правовые договора, которыми регулируются трудовые отношения, так как должна быть учтена свобода договора.

При этом заявителем не учитывается, что законодательством Российской Федерации никогда не предполагалась возможность заключения гражданско-правовых договоров вместо трудовых соглашений, когда фактически присутствуют трудовые отношения между работником и работодателем. Внесенными с 01.01.2014 года в Трудовой Кодекс РФ изменениями законодатель лишь еще раз обращает внимание на обязательное оформление трудовых отношений и ужесточает последствия такого оформления трудовых отношений для работодателя.

На основании части 2 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Иных оснований для не начисления страховых взносов на производимые выплаты указанный нормативный акт не устанавливает. Аналогичные положения установлены и в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Поскольку выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда в рамках существующих трудовых отношений, заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявителем не представлено доказательств, что данные выплаты произведены в рамках гражданско-правовых отношений.

Представленное заявителем в качестве доказательства и обоснования своей позиции - заключение Н.Г. Фроловского, не является таковым по следующим основаниям. Лицо, имеющее юридическое образование не может лишь только в силу данного обстоятельства являться специалистом и давать какие-либо заключения по квалификации договоров на предмет наличия в них трудовых отношений. Данное лицо высказывает лишь свое личное (частное) мнение о этих договорах, которое фактически направлено в поддержку заявителя как лица, участвующего в деле, в заключении дается оценка деятельности НОУ ВПО МИ «РЕАВИЗ» в части возможного заключения в таком порядке гражданско-правовых договоров со штатными работниками.

Данное доказательство в силу статьи 67 АПК РФ не может быть учтено как имеющее отношение к рассматриваемому делу, поскольку в нем отсутствует ссылка на норму права, в соответствие с которой это мнение должно учитываться как допустимое доказательство по делу. При наличии в деле правовой позиции, подкрепленной информацией органа, уполномоченного давать разъяснения в сфере трудовых отношений - Государственной инспекции по труду, представленное заключение специалиста со стороны заявителя не может являться допустимым доказательством по делу на основании статьи 68 АПК РФ.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения Фонда соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А55-22972/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                          В.Е. Кувшинов