Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-31168/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказано.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что ООО «Дали+» в течение продолжительного периода времени оплата не проводилась ввиду отсутствия произведенной государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника, то есть в силу условий договора, подписанного от имени должника предыдущим конкурсным управляющим.

Поскольку недействительность данного договора вступившим в законную силу судебным актом не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер по взысканию денежных средств с ООО «Дали+» и признания незаконными действий конкурсного управляющего по не взысканию денежных средств отсутствуют.

Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по предоставлению недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего следует, что в них отражены сведения о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу: на вознаграждение конкурсного управляющего Салахова Р.И. - 663000 руб., на вознаграждение конкурсного управляющего Гараева Р.Р. – 559 457,75 руб., на оплату третейского сбора – 450 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника, имеющейся в материалах дела, следует, что денежные средства были распределены следующим образом: на вознаграждение конкурсного управляющего Салахова Р.И. – 660 000 руб., на вознаграждение Гараева Р.Р. – 548 800 (338 000 + 210 000) руб., на хозяйственные расходы – 188 036 (41 536 + 135 000 + 11 500) руб., на оплату третейского сбора – 450 000 руб., на расчетно-кассовое обслуживание - в общей сумме 2 305,36 руб., на оплату текущей задолженности ПФР - 444,16 руб., на возврат ООО «Дали+» излишне оплаченной суммы по договору купли-продажи - 414,48 руб.

Факт произведения данных платежей подтверждается платежным поручением №1 от 08.02.2013г. об оплате вознаграждения Салахову Р.И. в сумме 660000 руб., платежными поручениями №2 от 08.02.2013г. и №5730 от 22.02.2013г. об оплате Гараеву Р.Р. вознаграждения в сумме 548800 руб., платежным поручением №5855 от 12.03.2013г. об оплате третейского сбора в сумме 450000 руб., платежным поручением №5856 от 12.03.2013г. о возврате ООО «Дали+» 414,48 руб. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, оставшаяся сумма вознаграждения конкурсного управляющего Гараева Р.Р. была оплачена ему с указанием в назначении платежа как хозяйственные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств и в выписке по расчетному счету, отличаются в части размера вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему Салахову Р.И., в отчете конкурсного управляющего также не отражены сведения о расходах на расчетно-кассовое обслуживание, на оплату взносов в ПФР и возврат излишне уплаченной суммы ООО «Дали+».

Также, в отчете конкурсного управляющего не нашли отражение расходы, указанные в выписке по расчетному счету как хозяйственные. При этом довод конкурсного управляющего о том, что данная сумма в размере 188 036 руб. была направлена на вознаграждение конкурсного управляющего, обосновано не принят судом первой инстанции, как доказательство, подтверждающее отсутствие факта искажения сведения о расходовании денежных средств, поскольку в отчете сумма вознаграждения конкурсного управляющего Гараева Р.Р. указана в размере 559 457,75 руб., тогда как сумма, которая, исходя из доводов конкурсного управляющего, фактически была направлена на выплату ему вознаграждения, составляет в сумме 736 863 (548 800 + 188 036) руб., что значительно превышает сумму, отраженную в отчете.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника указаны сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств 07.02.2013г. в размере 1 674 585,52 руб., тогда как согласно выписке по расчетному счету, представленному в материалы дела уполномоченным органом, на расчетный счет должника от покупателя имущества ООО «Дали+» поступило 07.02.2013г. 1 000 000 руб. и 25.08.2013г. 850 000 руб. Соответственно, в части поступления денежных средств также имеет место искажение сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что конкурсным управляющим внесены в отчет о движении денежных средств неверные сведения о поступлении и расходовании денежных средств, что нарушает право заявителя на получение достоверной информации и ходе конкурсного производства и препятствует осуществлению кредиторами контроля за действиями конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в своей жалобе также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя данное требование жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество реализовано, денежные средства распределены, единственным основанием для продления срока конкурсного производства, которое конкурсный управляющий заявлял с 2011г., являлась необходимость регистрации права собственности на покупателя имущества, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего и в свою очередь привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов на проведение процедуры.

Довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств не нашел своего подтверждения в имеющихся в деле документах, поскольку доказательства необоснованного фактического расходования денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, суду не представлены, в то же время судом принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что сумма в общем размере 188036 руб. была направлена на выплату вознаграждения конкурсного управляющего; поскольку в любом случае данная сумма подлежала направлению на погашение вознаграждения конкурсного управляющего в силу очередности, установленной в ст.134 Закона о банкротстве, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Следовательно, указанные в жалобе оплаты конкурсного управляющего на хозяйственные расходы в сумме 188 036 руб. могут быть признаны расходами на погашение вознаграждения конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. и являются обоснованными, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует обязанность по их возврату в конкурсную массу должника.

В своей первоначальной жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, что, по его мнению, привело к увеличению расходов в размере 988800 руб. в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Гараеву Р.Р. за период с 25.11.2010г. по 25.02.2013г. в размере 548 800 руб. и оплаты третейского сбора в размере 450 000 руб.

Аналогичное требование, касающееся признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению расходов в размере 450 000 руб. в виде оплаты третейского сбора в размере 450 000 руб. содержится и в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требований уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи имущества от 06.03.2009г. оплата за переданное имущество осуществляется покупателем в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал на то, что поскольку данный пункт договора противоречит п.19 ст.110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был требовать оплаты в течение 30 дней с даты подписания договора.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи №1 от 06.03.2009г. недействительным в установленном законом порядке не признан, основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не взысканию  оплаты по договору не могут признаны незаконными, несмотря на то, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог и должен быть предпринимать какие-либо меры по ускорению процесса поступления денежных средств должнику.

С учетом условий договора, как верно указал суд первой инстанци, имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии с его стороны мер по осуществлению регистрации имущества с момента его утверждения по дату проведения оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17160/2014 установлено, что имея обоюдное намерение исполнить договор добровольно, с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по РТ до подачи иска в третейский суд не обращались, поскольку считали, что в регистрации перехода права собственности им будет отказано. Решением Постоянно действующего третейского суда «Гермес» от 6 марта 2013г. исковые требования ООО «Дали+» о признании права собственности удовлетворены. 06 апреля 2013 года ООО «Дали+» и ООО «ХК «Агропром-Холдинг-Тетюшский» обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества. В ходе проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором 19.04.2013г. принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что Третейским судом не был рассмотрен вопрос об установлении права собственности правоотчуждателя, не запрошены правоустанавливающие документы ООО «ХК «Агропром-Холдинг-Тетюшский» до заключения сделки с ООО «Дали+», кроме того, в договоре купли-продажи имущества от 06.03.2009г. отсутствуют данные об объектах недвижимости, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, кроме того, регистрирующему органу не представлено третейское соглашение. 18.05.2013 г. регистрационные действия приостановлены по заявлению сторон на три месяца, 19.08.2013г. документы возвращены без рассмотрения, регистрация прекращена на основании заявления одной из сторон.

Поскольку документы на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены в Управление Росреестра по Тетюшскому муниципальному району лишь 06 апреля 2013г., а конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности за должником либо за покупателем, до поступления оплаты со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не принятие мер по регистрации имущества с момента его утверждения по дату проведения оплаты привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры.

Поскольку конкурсный управляющий должника не может нести риск удовлетворения судом заявленных требований, так как это не соответствует процессуальному принципу состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, вопрос об обоснованности заявленных требований решается судом (третейским судом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обоснованным довода уполномоченного органа о том, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к возникновению у должника обязанности по оплате третейского сбора в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Гараева Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции с учетом положений ст. 145 Закона о банкротстве и разъяснений содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015г. (резолютивная часть оглашена 13.04.2015г.) конкурсное производство в отношении должника завершено, пришел к правомерному выводу о невозможности отстранения арбитражного управляющего Гараева Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Агропром-Холдинг-Тетюшский» Гараева Р.Р. по делу №А65-31168/2007, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Агропром-Холдинг-Тетюшский» Гараева Р.Р. по делу №А65-31168/2007, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий