Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-21153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                         Дело № А65-21153/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества «Кулон» - Галиева М.Ф., представитель по доверенности от 07.08.2014 № 158/14,

от истца - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу        № А65-21153/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к закрытому акционерному обществу «Кулон» (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350), г.Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Кулон» о признании объекта капитального строительства - производственного здания, общей площадью 1447,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:06401:348 по адресу: г.Казань, Советский район, ул. А.Кутуя, д. 124, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:06401:348 по адресу: г.Казань, Советский район, ул. А.Кутуя, д. 124.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с закрытого акционерного общества «Кулон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кулон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 в связи с нахождением судьи Терентьева Е.А. в отпуске (приказ от 03.06.2015 № 130/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.06.2015, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кулон» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060401:348, расположенном по адресу: ул. Аделя Кутуя, д. 124, возведено одноэтажное производственное здание общей площадью 1447,3 кв.м, инвентарный номер 92:401:002:000093140.

Согласно договору аренды №071-2433 от 08.08.2005 между ответчиком и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указанный земельный участок передан ответчику в аренду.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу №А65-13142/2014 и сторонами не оспариваются.

Данным судебным актом отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство производственного здания по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 124, выраженного в письме Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани исх. 02-01-81 от 16.05.2014, об обязании Исполнительного комитета г. Казани выдать ЗАО «Кулон» разрешение на строительство Производственного здания по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 124.

Требование истца мотивировано тем, что объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, следовательно, объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что лицо, по отношению к которому сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает реальную угрозу такого нарушения, вправе требовать ее сноса.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 5 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 №3-5 Исполнительный комитет г.Казани является органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 40 Устава Исполнительный комитет выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции верно отмечено, что истец наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Казани без таких разрешений. (Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №71/10).

 Суд первой инстанции верно посчитал, что исходя из нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на то, что возведенный Объект может быть признан самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Положения о применении исковой давности содержатся пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в рассматриваемой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.     Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению Объекта, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

С целью установления наличие угрозы жизни и здоровью граждан в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №007907/12/16001/522014/А6521153/2014 Объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных ном и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что самовольно возведенный Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы и не создает реальную угрозу такого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено при условии пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, указал, что истец узнал о нарушении права в 2010 году из решения Арбитражного суда по делу №А65-14557/2010.

Со ссылками на нормы статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела №А65-14557/2010.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу №А65-13142/2014 ответчик письмом от 15.04.2014 №091/14 обратился в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительства на возведенный объект.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу о возведении объекта стало известно с 15.04.2014 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2014, следовательно, им не пропущен срок исковой давности предъявление требований в целях защиты публичных интересов  о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Казани без таких разрешений.

При этом суд первой инстанции со ссылками на статью  130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства объекта на Земельном участке в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что строительство спорных объектов, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможно осуществить без получения разрешения на строительство, ввиду определенных свойств этих объектов (временный или вспомогательных характер и др.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Объект, возведенный без получения разрешения на строительство на земельном участке, являются самовольной постройкой.

При этом вывод заключения эксперта №007907/12/16001/522014/А6521153/2014 о том, что Объект относится к типу зданий вспомогательного назначения не свидетельствует