Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-28841/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истцом только 22.11.2013.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0020У от 01.01.2013  между истцом и ответчиком в части исключения из него спорных точек поставки и прекращения по указанным точкам обязательств ответчика по оплате услуг истца согласно п. 9.5. договора в спорный период, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик должен был руководствоваться условиями договора № 0020У по состоянию на 01.01.2013.          

   Ссылка ООО «РСЦ «Мабис» на то, что судом первой инстанции, в нарушение статьи  25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено его заявление об отводе ( т.5 л.д. 6-7) , не соответствует действительности, поскольку судом было отказано в принятии указанного заявления об отводе судьи ввиду нарушения порядка заявления отвода судье, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием оснований, указанных в абз. 2 части  2 статьи   24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ОАО «Самараэнерго» расходов на оплату услуг представителя истца подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб., в соответствии с частью  1 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя ООО РСЦ «Мабис» об осмотре вещественных доказательств  по месту их нахождения  и о приобщении к материалам дела технического паспорта  на нежилое помещение Лит. А,А1 , номер помещения н2 по адресу: г.Самара, Ленинский район , ул.Куйбышева д.128а  по состоянию  на 29.04.2015 оставить без удовлетворения.

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года  по делу

 №А55-28841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова