Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-28841/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2015 года  по делу № А55-28841/2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Стрейд» (исполнитель) и ОАО «Самараэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0020У от 01.01.2013.

Пунктом 1.1. стороны предусмотрели, что договор заключается в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ответчик обязуется организовать передачу электроэнергии.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а ОАО «Самараэнерго» обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень потребителей ОАО «Самараэнерго», непосредственно и опосредованно присоединенным к сетям истца согласован в Приложении № 9 к договору № 0020У от 01.01.2013.

В период с 01.10.2013 по 31.10.2013 истцом  ОАО «Самараэнерго» оказаны услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 700, 995 МВт*час на общую сумму 1 728 268 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

Однако обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 года ОАО «Самараэнерго» не исполнило в полном объеме, а именно не оплачены услуги по передаче электрической энергии по точкам учета, находящимся по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, д.1: КЛ-бкВ. ТП-3; ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ТП-3, ф-6, ТП-3, ф 8-1, ТП-3, ф-8-2, ТП-3 6/0,4кВ (пункты 17-23 Приложения № 3 к договору № 0020У от 01.01.2013).

Согласно акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за октябрь 2013 года общий объем переданной электроэнергии по указанным точкам учета (прибор учета № 0612093112) составил 147 888 кВт.ч. или 147,888 МВт. (с учетом потерь электроэнергии 0,01 МВт.ч, которые приобретаются Истцом у Ответчика).

Поскольку ОАО «Самараэнерго» произвело оплату услуг по передаче электроэнергии в спорный период только за 101,117 МВт.ч., истец и обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 по договору №002.0У от 01.01.2013  в размере  133 639 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 20 385,73 рублей.

Возражая против требований, ОАО «Самараэнерго» указало на, что имеет претензии к объему и стоимости оказанных услуг за октябрь 2013 года, так как истцом необоснованно был включен в объем оказанных услуг объем передачи электроэнергии  с 18.10.2013 по ТП-3 ул.Красноармейская д. 1, так же сослался на направленное  истцу 20.11.2013 дополнительного соглашения  № 3 от 13.11.2013 к договору № 002.0У от 01.01.2013об исключении точек учета.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии. В свою очередь сетевая организация обязана в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями урегулировать услуги по передаче электроэнергии с иными сетевыми организациями.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно пункту  9.5. договора № 0020У любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Дополнительное соглашение № 3 к договору № 0020У о внесении изменений в договор № 0020У с 18.10.2013 получено Истцом только 22.11.2013.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 ответчик должен был руководствоваться редакцией договора № 0020У от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.05.2013, № 2 от 03.09.2013.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена по единым (котловым) тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области № 27 от 28.04.2011.

Сославшись на положения статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  с ОАО «Самараэнерго»   в пользу ООО «Компания Стрейд» задолженности за период 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 133 639 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), даны определения понятий сетевой и территориальной сетевой организации, из которых следует, что необходимыми условиями отнесения организаций к сетевым является обязательное оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с нормами абзаца второго пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании абзаца первого пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011, приобретение статуса сетевой организации и права на оказание услуг по передаче электрической энергии связано с установлением для организации индивидуального тарифа.

В силу пункта 2 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.08.2012 № 173 статус сетевой организации подтверждается путем предоставления на стадии тарифного регулирования документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства.

ООО «Компания Стрейд»  в спорный период являлась сетевой организацией  в точках поставки электроэнергии по адресу; г.Самара, ул.Красноармейская, д.1, Трасформатная подстанция ТП-3, оказывающей услуги  по передаче электроэнергии  потребителям ответчика, что подтверждается установленным на 2013 год индивидуальным тарифом для взаиморасчетов  за услуги по передаче электроэнергии с вышестоящей смежной организацией  ЗАО «Самарская сетевая компания»,  в том числе с учетом объемов по спорной точке поставки.

В материалы дела представлен  Приказ  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 27.12.2012 № 456 «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии  для взаиморасчетов  между сетевыми организациями Самарской области» ( т.5 л.д. 37-40).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

 Заявителями жалоб в материалы дела не представлены доказательства того, что индивидуальный тариф  для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии  между истцом  и ЗАО «Электросеть-Волга»  или ООО «Сетевая компания» в спорный период был установлен.

Отсутствуют и доказательства того, что на 2013 год был установлен индивидуальный тариф  для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии  между ЗАО «ССК», ЗАО «Электросеть- Волга», ООО «Сетевая компания»  именно в точке поставки электроэнергии ТП-3 г.Самара, ул. Красноармейская д.1 , ул. Куйбышева, д.128.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  с учетом   положений  пунктов 5, 6 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ЗАО « Электросеть- Волга», ООО «Сетевая компания»  на спорном участке сетей потребителей,  в отсутствие установленного индивидуального тарифа для взаиморасчетов с вышестоящими сетевыми организациями  не участвовали в системе взаиморасчетов и не являлись смежными организациями  по отношению к истцу в 2013 году ( спорный период) .

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Из материалов дела следует, что истец владеет объектом недвижимого имущества «Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1.  на праве аренды на основании договора № 8р-13 от 15.10.2013, заключенного с ООО « Вариант» , который является собственником данного оборудования  на основании свидетельства о государственной регистрации  от 25.06.2013 63-АЛ № 239425 ( т.2 л. 7-13).

Из судебных актов по делу № А55-8984/2014 следует, что собственником электрооборудования подстанции ТП-3 является ООО «Вариант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу № А55-8984/2014 отказано в удовлетворении иска ООО РСЦ «Мабис» о признании отсутствующим права собственности ООО «Вариант» на объект «Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв № нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1).

Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ООО РСЦ «Мабис» о том, что  электрооборудование ООО «Вариант» отсутствует по адресу г.Самара, ул.Красноармейская д.1, ул.Куйбышева д.128А несостоятелен.        

Одним из условий для возникновения права на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией в определенной точке поставки.

В настоящем деле отношения по передаче электроэнергии в точке поставки ТП-3 урегулированы истцом с вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО «Самарская сетевая компания», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ЗАО «Самарская сетевая компания».                                  

На основании изложенного и, с учетом положений  пунктов 5, 6 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, именно истец  в точках учета  по адресу г.Самара ул.Красноармейская д.1: КЛ-бкВ. ТП-3; ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ТП-3, ф-6, ТП-3, ф 8-1, ТП-3, ф-8-2, ТП-3 6/0,4кВ (пункты 17-23 Приложения № 3 к договору № 0020У от 01.01.2013) является сетевой организацией , которой ответчик и должен оплачивать услуги  по передаче электроэнергии по единому ( котловому) тарифу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено доказательств того, что признаками сетевой организации  по спорным точкам поставки обладают ООО  « Сетевая компания» и ЗАО «Электросеть- Волга».

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 3 к договору № 0020У о внесении изменений в договор № 0020У с 18.10.2013 получено