Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-28841/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                           Дело № А55-28841/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от истца ООО « Компания «Стрейд» – представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго»  - представитель Бабкин В.А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от третьих лиц:

ЗАО «Электросеть-Волга» - Царьков С.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

ООО «Риэлторско-строительный центр Мабис» - Казарин И.В. по доверенности от 03.06.2015 г.,

ООО «Сетевая компания» - Деркасова М.Ю. по доверенности от 03.03.2015 г.,

ЗАО «Самарская сетевая компания» - представитель не явился, извещен,

ООО «Промцентр» - представитель не явился, извещен,

ООО «Вариант» - Муринова Д.В. по доверенности от 05.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Риэлторско-строительный центр Мабис», открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года  по делу № А55-28841/2013 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стрейд» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Риэлторско-строительный центр Мабис», общества с ограниченной ответственностью «Промцентр», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Вариант», закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания», о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 133 639 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Стрейд», г.Самара  обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО) «Самараэнерго», с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) «Электросеть-Волга», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Риэлторско-строительный центр «Мабис», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промцентр», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Вариант», закрытого акционерного общества (ЗАО) «Самарская сетевая компания», о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 133 639 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

ОАО «Самараэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, мотивируя неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, и нарушении норм материального права. По мнению заявителя истец в спорный период не мог и не оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО  «Самараэнерго», так как энергопринимающие установки  потребителей технически не присоединены  к электросетевому оборудованию истца. Заявитель полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг в октябре 2014 года возникло у ответчика перед ЗАО «Электросеть – Волга» и ООО « Сетевая компания», поскольку письмом от 20.11.2013 ответчик уведомил истца о внесении изменении и исключении из договора № 0020У ряда расчетных схем по присоединению потребителям.

   ООО «Сетевая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года. В обоснование своих доводов указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указал на то, что именно ООО «Сетевая компания» с 18.10.2013 оказывала услуги по передаче электроэнергии  по спорным точкам поставки, что подтверждается подписанными между ООО «Сетевая компания» и ОАО    «Самараэнерго» актом о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям и подписанными с потребителями актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и актами эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «Риэлторско-строительный центр «Мабис», также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отводе суда, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. Кроме того, заявитель сослался на то, что является собственником и титульным владельцем электрического оборудования, находящегося  в нежилом помещении ТП-3- производственном здании по адресу г.Самара, ул. Куйбышева д. 128»А» и указал  на факт отсутствия оказания услуг  истцом по передаче электрической энергии  за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, что подтверждается отсутствием действующих договоров  между истцом и третьими лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу №А55-28841/2013, в связи с нахождением председательствующего судьи Серовой Е.А. в отпуске  (приказ от 03.06.2015 №130/К), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО «Сетевая компания», ООО «Риэлторско-строительный центр «Мабис», ОАО «Самараэнерго», на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, на судью Садило Г.М.

В соответствии с пунктом  2 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От представителя ООО «Компания Стрейд» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, в связи с участием представителя  в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Представитель ООО «Компания Стрейд» не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае личного участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции  представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Представитель ООО РСЦ «Мабис» заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств  по месту их нахождения, в котором просит суд обязать лиц, участвующих в деле, произвести выезд по адресу г.Самара, ул.Куйбышева, д.128»А» для осмотра электротехнического оборудования, фактически находящегося в нежилом помещении ТП-3 – производственном здании по указанному адресу. По результатам производственного осмотра обязать лиц , участвующих в деле, составить акт осмотра нежилого помещения  здания , и находящегося  в нем элекротехнического оборудования, на актуальную дату  с приложением фототаблиц. Указанный акт представить в суд. Обязанность по составлению акта  по результатам осмотра возложить на ООО РСЦ «Мабис». Заявитель указал на то, что данное ходатайство судом первой инстанции немотивированно отклонено.

Также просил приобщить к материалам дела технический паспорт на нежилое помещение Лит. А,А1, номер помещения н2 по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Куйбышева д.128а  по состоянию  на 29.04.2015.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании  статьи 159 указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ   лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном ходатайстве  не указаны причины, препятствующие получению  такого доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что были какие – либо препятствия  у ООО РСЦ «Мабис»  для своевременного осмотра  вещественных доказательств с участием всех заинтересованных сторон и представления результатов обследования арбитражному суду в материалы дела не представлены.

Проведение осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, является правом суда (статья 78 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство истца направлено не на осмотр доказательств, а на поиск и создание новых доказательств, что противоречит части 1 статьи 78 АПК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость такого осмотра отсутствует.

Довод ООО РСЦ «Мабис» о немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции, несостоятелен.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызвали у суда необходимость проведения осмотра доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ ( т.4 л.д. 113-117).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ  ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО РСЦ «Мабис»  о приобщении к материалам дела технического паспорта  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, и технический паспорт  возвращен представителю ООО РСЦ «Мабис».   

В судебном заседании представитель ОАО «Самараэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Риэлторско-строительный центр «Мабис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Сетевая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЗАО «Электросеть-Волга» просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Вариант» с доводами заявителей апелляционных жалоб не согласилась, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля