Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивов отказа от подписания акта.

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, этапа работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 5.9 Договора подряда № 2 от 02.09.2013 года предусмотрена обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о дате и времени сдачи-приемки завершенных работ в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты сдачи-приемки завершенных работ.

Уведомление о необходимости приемки работ, выполненных ООО «Стройподряд» за январь и февраль 2014 года 24.02.2014 года поступило в адрес ООО «Эгида» только 20.02.2014 года, т.е. уже после расторжения договора.

Для надлежащей оценки качества выполненных работ ООО «Эгида» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 02-Т-14 от 21.03.2014 г. с «ИНДЕКС-ВОЛГА» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

О факте проведении экспертизы истец уведомлен, с графиком проведения экспертизы ознакомлен, что подтверждено, представленным в материла дела  письмом № 102 от 20.03.2014 г.

В ходе проверки качества выполненных  истцом  работ комиссией ответчика выявлены, в частности, следующие недостатки:

-на установленных межкомнатных дверях не срезана пена, отсутствуют наличники;

-в местах соединения мусоропровода - скол шпаклевки;

-на входных дверях в общеквартирные тамбуры выявлены зазоры, трещины по периметру дверных коробок;

-в санузлах отделка выполнена плиткой разного цвета;

-отделка плиткой выполнена на разном уровне, превышение уровня плитки в санузлах над уровнем плитки в коридоре;

-трещины стяжки в части квартир;

-трещины на стенах в помещениях общего пользования и др.

Между тем, согласно действующему законодательству, оплате подлежит только качественно выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория «Тольятти» Данилову Алексею Викторовичу, имеющему высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 14 лет.

По результатам проведенных экспертом исследований было представлено экспертное заключение, содержащее выводы по поставленным вопросам, в том числе:

По первому вопросу. Имеются ли недостатки в выполненных работах, отмеченные в заключении №02-т-14-сэ от 30.04.2014 г.:

• работах по устройству цементной стяжки полов;

• по установке дверных блоков;

• малярных работах;

• работах по укладке линолеума;

• работах по укладке плитки;

• гидроизоляционных работах?

Недостатки выполненных работ, отмеченные в заключении №02-т-14-сэ от 30.04.2014 г. имеются:

1) Прочность цементно-песчаной стяжки не соответствует (снижена) прочности, указанной в сметной документации и актах выполненных работ по форме КС-2. Не соответствует сметной документации толщина цементно-песчаной стяжки: с 40 мм она снижена до 27.32 мм;

2) Установка дверных блоков на лестничные площадки не соответствует требованиям нормативной документации в части величины зазоров между дверной коробкой и полотном двери. Двери не отрегулированы, полотна примыкают к коробкам при закрывании не полностью;

3) Дефекты малярных работ, в части окраски, в отмеченных в заключении местах отсутствуют. Дефекты подготовки поверхности присутствуют в местах общего пользования по стенам лифтовых шахт. Дефекты подготовки поверхности не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4) В квартирах №№8 и 34 зафиксировано отсутствие проклейки линолеума по всей площади помещений, линолеум приклеен к основанию исключительно в местах порогов;

5) В санитарных узлах квартир №№8 и 34 зафиксировано отклонение ширины швов от нормативных требований (6 мм), ширина швов колеблется от 4 до 8 мм;

6) Разрешение на вскрытие конструкции стены не получено, факт наличия или отсутствия гидроизоляции на стенах установить не удалось.

По второму вопросу. Выполнялись ли работы по устранению недостатков?

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, подписанными между Заказчиком ООО «Эгида» и Подрядчиком ООО «Промстройповольжье» в двухстороннем порядке от 26.06.2014 г. работы по устранению недостатков были выполнены в полном объеме. Иных документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении работ, в материалах дела не представлено (акты скрытых работ, журналы работ).

Визуальным    и    инструментальным    обследованием,    в    доступных помещениях, установлены места, в которых недостатки устранены не были:

1) Санитарные узлы в квартирах №№8 и 34;

2) Полы линолеумные в квартирах №№8 и 34;

3) Стены лифтовой шахты в подъездах:

1 подъезд:

• 5-ый этаж - не исправлено отклонение от вертикальности;

•  8-ой этаж - не исправлено отклонение от вертикальности;

3 подъезд:

• 2-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 5-ый этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 6-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 7-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

4 подъезд:

• 2-ой этаж - не устранено отклонение от вертикальности;

• 3-ий этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 4-ый этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 5-ый этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 6-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 7-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 8-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

• 9-ый этаж - признаки исправлений отсутствуют.

Кроме того, по визуальным признакам и теоретических исследований, основанных на профессиональном опыте, являющихся одним из экспертных методов, работы по демонтажу выравнивающей цементно-песчаной стяжки не проводились.

По третьему вопросу. Если недостатки в работах имеются, являются ли они устранимыми?

Все выявленные недостатки работ в ходе экспертизы РО ООО «Экспертный центр «Индекс» и настоящей экспертизы являются устранимыми.

По четвертому вопросу - принимая во внимание требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» применяющийся для защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предъявляющий требования безопасности, надежности устойчивости и механической безопасности несущих и ограждающих конструкций, отделочные работы не несут угрозы жизни и здоровью граждан, соответственно могут быть пригодны по прямому назначению.

По пятому вопросу. Имеется ли возможность оценить качество работ, выполненных ООО «Стройподряд»   по   договору   подряда   №2   от   02.09.2013    года   на общестроительные и отделочные работы между ООО «Эгида»  и ООО «Стройподряд»?

Возможность оценить качество работ, выполненных ООО «Стройподряд» по договору подряда №2 от 02.09.2013 года на общестроительные и отделочные работы между ООО «Эгида» и ООО «Стройподряд» имеется. Оценка выполнялась сравнительным методом фотофиксации дефектов, приведенной в заключении №02-т-14-сэ от 30.04.2014 г., и выводами экспертов РО ООО «Экспертный центр «Индекс» и натурным обследованием объекта в процессе проведения настоящей экспертизы.

По шестому вопросу. Каковы объемы и стоимость работ, необходимых для исправления некачественно выполненных работ по Договору №2 от 02.09.2013 года?

По результатам корректировки сметы на устранение недостатков качества работ, выполненной по результатам настоящей экспертизы:

1) п.3 - исключена стоимость наличников, т.к. при демонтаже дверных блоков они разбираются без слома;

2) п.9 - расценка ТЕР15-04-027-06 (Шпатлевка потолков) заменена на расценку ТЕР15-027-05 (Шпатлевка стен), т.к. отделочные работы ведутся на стенах;

3) п. 16 (РС-64) - расценка ТЕР15-04-027-06 (Шпатлевка потолков) заменена на расценку ТЕР15-04-027-05 (Шпатлевка дверных откосов) п. 11 (PC-1740), т.к. в Дефектной ведомости указана шпатлевка дверных откосов;

4) п. 17 (РС-64) - расценка 11-01-027-06 (с к=0,8 на демонтаж) заменена на расценку ТЕРр 57-2-3 (Разборка полов из плитки) п. 12 (PC-1740).

5) п. 19 (РС-64) - расценка 11-01-036-01 (с к=0,8 на демонтаж) заменена на расценку ТЕРр57-2-1 (Разборка полов из линолеума) п. 14 (РС-1740).

6) п.24-26 (РС-64) - площадь ведения работ 297 м(2) заменена на 197 м(2 )п.20-22 (PC-1740), т.к. окраска ведется на площади 197 м(2) п.27 (РС-64);

7) пп. 11, 12, 13, 14, 15 (РС-64) - исключены, т.к. не были учтены в начальной смете на производство работ;

8) п.21-23 (РС-64) - площадь ведения работ по демонтажу/монтажу цементно-песчаной стяжки 7810,00 м(2) заменена на 7397,00 м(2) с разбивкой по толщине устраиваемой стяжки п. 16-19 (PC-1740);

9) п.28, 29 (РС-64) кол-во мусора скорректировано согласно объемам ведения работ.

Стоимость устранения недостатков, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом PC-1740 (Приложение 5  экспертного заключения), составляет 7 427 141,83 руб.

Ответчик представил суду доказательства некачественно выполненной работы, истец же в свою очередь не привел доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ.

Кроме того, стороны утверждали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исправление недостатков было невозможно, поскольку 99 процентов квартир уже были переданы дольщикам.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что уведомление о приемке работ было направлено ответчику уже после расторжения договора, учитывая результат проведенной по делу экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска и правомерно частично удовлетворено требования ответчика по встречному иску об уменьшении установленной цены за работы, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" по договору подряда №2 от 02.09.2013 года на сумму 7 427 141 руб. 83 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" 1 311 619 руб. 56 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору №2 от 02.09.2013 года и госпошлины в сумме 53 035 руб. 83 коп. (данный вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается и судебной практикой – Определение ВАС от 11 сентября 2012 года № ВАС-11623/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 по делу № А55-7390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов