Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                          Дело №А55-7390/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 по делу № А55-7390/2014 ( судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1126382000535) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1076320014088) о взыскании 4 658 852 руб. 65 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об уменьшении установленной цены за работы, фактически выполненные на 8 203 632 руб. 77 коп. и взыскании 3 544 780 руб. 12 коп. излишне уплаченную по договору подряда № 2 от 02.09.2013г.

3-е лицо: ООО «Промстройповолжье», г. Тольятти,

с участием:

До перерыва:

от истца – представитель Елисеев К.Б. (доверенность от 09.01.2015),

от ответчика – представитель Пашкина К.А. (доверенность от 08.06.2015), представитель Князев Г.А. (доверенность от 08.06.2015),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

После перерыва:

от истца – представитель Елисеев К.Б. (доверенность от 09.01.2015),

от ответчика – представитель Пашкина К.А. (доверенность от 08.06.2015),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 4 658 852 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований. Первоначальными исковыми требованиями следует считать сумму  4 658 852 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье», г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об уменьшении установленной цены за работы, фактически выполненные на 8 203 632 руб. 77 коп. и взыскании 3 544 780 руб. 12 коп. излишне уплаченную по договору подряда № 2 от 02.09.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

Уменьшена установленная цена за работы, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" по договору подряда №2 от 02.09.2013 года на сумму 7 427 141 руб. 83 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" взыскано 1 311 619 руб. 56 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору №2 от 02.09.2013 года и госпошлина в сумме 53 035 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд"  из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 12 761 руб. 77 коп.

Перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 200 000 руб. ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория «Тольятти»» за проведение экспертизы.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эгида» и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в полном объёме и об отказе во встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эгида». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об обоснованности расторжения ответчиком договора подряда № 2 от 02.09.2013. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства сдачи работ. Заявитель указывает на то, что в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за январь, февраль 2014 года, однако ответчиком они не были подписаны. В силу данного обстоятельства, истец в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за январь, февраль 2014 года, что, по мнению заявителя, является доказательством сдачи выполненных работ ответчику. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не установлено, чьи работы явились предметом экспертного исследования и были ли предметом исследования только работы, выполненные истцом. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что выполненные истцом в январе-феврале 2014 года имеют недостатки. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договором подряда № 2 от 02.09.2012 не предусмотрено право ответчика на устранение недостатков.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Эгида» (далее - заказчик, ответчик) и  ООО «Стройподряд» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда № 2 от 02.09.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика с использованием своих материалов, соответствующих ГОСТу, а заказчик обязуется принять и оплатить общестроительные и отделочные работы  на девятиэтажном  многоквартирном жилом доме № 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы,29 в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1. договора фиксированная стоимость работ по договору составляет 39 871 255 руб. 82 коп., в том числе НДС-18% - 6 082 055 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом  3.1. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

-аванс (предоплата) на приобретение материалов не более 30% от общей стоимости договора после выставления счетов на предоплату;

-оплата за выполненные работы- по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2,КС-3).

Ответчик осуществил предоплату по Договору № 2 от 02.09.2013 г. на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 725 от 06.11.2013 г., № 783 от 19.11.2013 г.

19.02.2014 ООО «Эгида» уведомило ООО «Стройподряд» о расторжении договора подряда с 19.02.2014.

В период действия Договора ООО «Эгида» произвело приемку выполненных ООО «Стройподряд» работ на общую сумму в 14 543 330 руб. 38 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (Акты формы КС-3 № 1 от 31.10.2013, № 2 от 30.11.2013 г., № 3 от 31.12.2013 г., Акты формы КС-2 № 200\1, № 201\1 от 31.10.2013 г.; № 203\1, № 202\1, № 201/2,  № 200/2 от 30.11.2013 г.; № 201/3, № 202/2,                         № 200/3, № 203/2 от 31.12.2013 г.).

24.02.2014г. выполненные к моменту расторжения договора работы (за январь и февраль 2014г.) были переданы  ответчику и подписан промежуточный акт приемки работ.

В январе 2014 ООО «Стройподряд» выполнило работы на общую сумму 3 820 175 руб. 38 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами формы КС-2 №№ 200/3; 201/4; 202/3; 203/3 от 31.01.2014г. и актом формы КС-3 № 4 от 31.01.2014г.

В феврале 2014г. ООО «Стройподряд» выполнило работы на общую сумму 2 295 346 руб. 89 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами формы КС-2 №№ 200/5; 201/5; 202/4; 203/4 и актом формы КС-3 № 5 от 18.02.2014.

Акты выполненных работ за февраль и январь 2014г. были направлены истцом 25.02.2014, которые не были подписаны, каких-либо причин отказа от подписания актов истцу не представлено.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ КС-2 №№ 200/3; 201/4; 202/3; 203/3 от 31.01.2014 и акт формы КС-3 № 4 от 31.01.2014, а также акты выполненных работ КС-2 №№ 200/5; 201/5; 202/4; 203/4 от 08.02.2014 и акт формы КС-3 №5 от 18.02.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №36 от 14.03.2014 с требованиями об оплате задолженности.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п.5.1 Договора подряда № 2 от 02.09.2013 Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП), технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 7.3 Договора подряда № 2 от 02.09.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2013  Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком требований законодательства РФ, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. В предусмотренном в настоящем пункте случае Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком письменного извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора. При этом не выплаченная к моменту расторжения часть цены, размер которой установлен п. 2.1 Договора, не подлежит оплате Заказчиком.

В связи с выявлением комиссией в составе представителя Заказчика, генподрядной организации (ООО «СпецМонолитСтрой») факта выполнения работ, предусмотренных Договором, работниками ООО «Стройподряд» - иностранными гражданами, в отсутствие документов, подтверждающих их право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в адрес ООО «Стройподряд» направлено уведомление о расторжении Договора № 43 от 10.02.2014 года.

Кроме того, односторонний отказ  ответчиком от исполнения Договора также был обусловлен безосновательной приостановкой  истцом выполнения работ с середины января 2014 года по 19.02.2014 года.

О приостановке работ ответчик уведомлен не был. При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно расторг договор.

Остальные вышеуказанные доводы заявителя также не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности