Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-17605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, если Общество заявляет требование о признании сделки недействительной, то срок исковой давности составляет один год с момента когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

19.06.2012 г. Мэрия г.о. Тольятти сообщила заявителю о заключении спорного договора. В своем исковом заявлении истец ссылается на ответ Мэрии г.о. Тольятти от 01.08.2012 г., в котором также имелась ссылка на спорный договор.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной истек не позднее августа 2013 г.

Из материалов дела также следует, что спорный договор аренды расторгнут соглашением от 09.10.2013 г., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись № 63-63-09/067/2013-871 от 06.11.2013 г. (соглашение от 09.10.2013 г.).

Требование заявителя о возложении на ответчика обязанности в качестве компенсации за причиненный ущерб ООО «КОСК», явившийся следствием нарушений в сфере земельного законодательства, издать Постановление Мэра о предоставлении нового участка ООО «КОСК» взамен предыдущего участка, представленного ООО «КОСК» в бессрочное пользование по договору мены не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Состав земельного правонарушения, как и любого другого, характеризуется наличием четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность.

Доказательств причинения ущерба вследствие противоправных действий Мэрии г.о. Тольятти заявителем не представлено, размер вреда не определен.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в натуре в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками.

Однако по обстоятельствам данного дела возмещение вреда в натуре посредством передачи затребованного истцом объекта недвижимого имущества того же рода и качества, исключается. Возможность и порядок предоставления земельных участков на том или ином праве юридическим лицам предусмотрен Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью - земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен быть не может.

Таким образом, правовых оснований для издания, требуемого истцом Постановления о предоставлении нового земельного участка с тем же режимом землепользования (бессрочное пользование), не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСК», г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2015 года по делу № А55-17605/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСК», г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная