Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-17709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик передал истцу нежилое здание.

Таким образом, начиная с 09 сентября 2011 года по 30 декабря 2013 года ответчик пользовался спорным зданием без установленных законом оснований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 689, 607, 610, 615, 621, 623, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорный период ответчик пользовался спорным помещением без установленных законом оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с отчетом № 22-70-30-902 от 18 марта 2014 года ООО «Янтарь» об оценке рыночной стоимости права аренды.

Основываясь на выводах, содержащихся в данном отчете, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 790 руб. за 1 кв.м в месяц за период с 29 июня 2011 года по 30 июня 2012 года, 792 руб. за 1 кв.м в месяц за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, 794 руб. за 1 кв.м в месяц за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года и 800 руб. за 1 кв.м в месяц за период с 01 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года. Размер неосновательного обогащения, таким образом, составляет 12 829 754 руб. 22 коп.

Расчет, арифметически произведен верно, следовательно, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик данный расчет не оспорил, сведения об иной ставке арендной платы, которая взимается при сравнимых условиях за аналогичные помещения, не представил.

С учетом вышеизложенного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09 сентября 2011 года по 30 декабря 2013 года в сумме 12 829 754 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о прекращении договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получено письмо ООО «Ресурс» от 02 августа 2011 года об отказе от договора безвозмездного пользования.

Копия аналогичного письма представлена по запросу суда Отделом полиции № 1 УМВД по гор. Самаре и имеется в материалах проверки, проведенной в марте - апреле 2013 года по заявлению директора ООО «Ресурс» в связи с самовольным занятием нежилого помещения по адресу пр. Металлургов / Юбилейная, д. 12/46.

Согласно описи вложения в ценное письмо ответчику в качестве приложения к письму от 02 августа 2011 года была направлена копия договора № 554 от 23 сентября 2010 года между МП «Ремжилуниверсал» и ООО «Саман» и копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу № А55-21809/2010, которым признан незаконным отказ в государственной регистрации перехода и права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора мены № 554 от 23 сентября 2010 года.

Направление письма истца от 02 августа 2011 года и получение его ответчиком также подтверждаются свидетелем Львицыным И.Г., допрошенным в судебном заседании, который показал, что ООО «Саман» было указано им в уведомлении о вручении только для того, чтобы уведомление возвратилось в адрес ООО «Саман», поскольку адвокат осуществлял соответствующие действия по освобождению помещения хоть и в интересах ООО «Ресурс», но по соглашению с ООО «Саман» на основании предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2011 года. Оригинал письма существовал в единственном экземпляре и был отправлен в адрес ответчика. Письмо от 02 августа 2011 года отправлялось от имени ООО «Ресурс» как нового собственника. Копия письма, оригиналы почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление, уведомления о вручении, а также иные документы были переданы Львицыным И.Г. ООО «Ресурс» через директора ООО «Саман».

По утверждению ответчика, от ООО «Ресурс» он никаких писем не получал, однако им было получено письмо от ООО «Саман» от 01 августа 2011 года с предложением рассмотреть возможность приобрести во владение и пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 900 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 63:08:0101021:0277, местоположение: Самарская область, гор. Сызрань, смежен с северо-западной стороны с границей земельного участка от точки 637 до точки 636.

Согласно пояснению третьего лица – ООО «Саман» – данное письмо ответчику не направлялось.

Кроме того, из копии письма от 01 августа 2011 года  следует, что оно подписано директором ООО «Саман» Ганиным А.А. Между тем, с 24 августа 2010 года по настоящее время директором ООО «Саман» является Борзяев М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, а также протоколом общего собрания ООО «Саман» от 24 августа 2010 года.

Также в описи вложения в ценное письмо, копия которого представлена истцом, указан договор № 554 от 23 сентября 2011 года. В то же время ответчик, в качестве якобы полученного приложения, представил договор № 554 субаренды от 30 сентября 2011 года  (тогда как в приложении к письму от 01 августа 2011 года значится копия договора № 554 от 23 сентября 2010 года).

Кроме того, третье лицо пояснило, что никогда не имело прав в отношении земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 63:08:0101021:0277.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать представленное ответчиком письмо от 01 августа 2011 года с приложенными к нему документами относимыми доказательствами по делу, поскольку они не касаются взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу договора безвозмездного пользования. Также не имеется оснований для вывода об относимости уведомления о вручении и описи вложения (номер почтового идентификатора 44304591049719) именно к представленному ответчиком письму от 01 августа 2011 года.

Что касается представленного ответчиком уведомления пункта полиции № 19 на особо важных и режимных объектах от 24 ноября 2014 года в отношении того, что в адрес ответчика поступило именно предложение ООО «Саман» с предложением заключить договор субаренды земельного участка и не поступало корреспонденции от ООО «Ресурс», то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное уведомление само по себе не может служить опровержением представленных истцом доказательств, поскольку отражает факты, изложенные представителями ответчика.

Доводы истца со ссылкой на объяснения заведующей канцелярией Головачевой Н.Г. и электронный журнал входящей корреспонденции не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Кроме того, данная информация носит односторонний характер и дана заинтересованным лицом.

Поскольку третье лицо отрицает факт направления письма от 01 августа 2011 года с содержанием, не относящимся к предмету спора и подписанного неуполномоченным лицом, а из взаимоотношений третьего лица с истцом по поводу приобретения в собственность спорного помещения следует, что третье лицо было заинтересовано в прекращении обременения в виде договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчиком было получено именно письмо от 02 августа 2011 года, копия которого представлена истцом.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истец в обоснование своих доводов ссылается на косвенные доказательства – документы, представленные в рамках дела № А55-17826/2014 по аналогичному иску, касающемуся другого помещения, указанного в том же письме от 02 августа 2011 года.

В соответствии с договором № 000123Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 15 февраля 2002 года Комитет по управлению имуществом гор. Самары передал в безвозмездное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» нежилое помещение, площадью 534, 8 кв.м, состоящее из подвала: комнаты №№ 9 - 17, 19 - 24, 26 - 28; 1-го этажа: комнаты №№ 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенное по адресу: гор. Самара, пр. Металлургов, д. 12.

В соответствии с актом приема-передачи от 01 октября 2004 года Ответчик передал ссудодателю часть занимаемого на основании договора № 000123Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 15 февраля 2002 года помещения, а именно комнаты №№ 49, 74 и часть комнаты № 52 площадью 2,6 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2006 года Ответчик передал ссудодателю часть занимаемого помещения общей площадью 112,5 кв.м, а именно комнаты №№ 43 - 48, 50, 51, 75 - 78 и часть комнаты № 52 площадью 7,3 кв.м.

Таким образом, Ответчик возвратил ссудодателю часть занимаемого помещения общей площадью 139,4 кв.м, а именно комнаты №№ 43 - 52, 74 - 78, в пользовании Ответчика находилась часть помещения общей площадью 395,4 кв.м, в том числе на первом этаже 159,9 кв.м, в подвале 235,5 кв.м.

Из письма от 02 августа 2011 года следует, что Истец уведомлял Ответчика о расторжении договора безвозмездного срочного пользования и просил Ответчика освободить и передать по акту приема передачи нежилое помещение площадью 534,8 кв.м, подвал: комнаты №№ 9 - 17, 19 - 24, 26 - 28; первый этаж: комнаты №№ 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенного по адресу: гор. Самара, проспект Металлургов / улица Юбилейная, д. 12/д. 46.

Во исполнение предложения, изложенного в письме от 02 августа 2011 года, Ответчиком подписан акт приема-передачи от 01 января 2013 года, согласно которому Ответчик передал Истцу нежилое помещение площадью 534,8 кв.м, подвал: комнаты №№ 9 - 17, 19 - 24, 26 - 28; первый этаж: комнаты №№ 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенного по адресу: гор. Самара, проспект Металлургов / улица Юбилейная, д. 12/д. 46.

Ответчику было известно о том, что он занимает помещение меньшей площадью, чем указано в акте приема-передачи от 01 января 2013 года, однако Ответчик подписал акт о передаче помещения именно той площадью, которая указана в письме от 02 августа 2011 года, что подтверждает факт его получения.

Доводы ответчика о том, что он пользовался спорным помещением на законных основаниях, опровергаются вышеуказанными письмами Департамента от 07 апреля 2014 года, от 26 апреля 2012 года о смене собственника объекта, действиями самого ответчика, который первоначально 03 сентября 2012 года направил проект расторжения договора безвозмездного пользования Департаменту, а в дальнейшем подписал акт приема-передачи нежилого здания от 30 декабря 2013 года с истцом. Соглашение о расторжении договора № 000168Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 23 июля 2002 года сторонами спора не подписывалось, что также свидетельствует о том, что возврат спорного нежилого здания ответчиком истцу был произведен в ответ на письмо от 02 августа 2011 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия письма от 02 августа 2011 года необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства опровергается выводами суда первой инстанции, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятого по делу № А55-17709/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу № А55-17709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко