Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-26899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Мэрия г.о. Тольятти  отказала  заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, перечисленных в ч.3 ст.55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

С учетом части 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. Из представленного указанным органом в дело отзыва, следует, что в 2007 году Инспекцией проводились проверки работ по строительству объекта, по итогам которой застройщику были выданы акты с замечаниями, строительство объекта было остановлено. В инспекцию извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не поступало.

Новый застройщик – заявитель ООО «Терминал Зет» - инспекцию о начале (окончании) строительства в установленном законом порядке не извещал. Таким образом, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов инспекцией не выдавалось.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства необходим в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора. Доказательства наличия такого договора и осуществления строительства заявителем не своими силами в материалы дела не представлены. Документы, предусмотренные п.п. 5, 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ не представлены в связи с тем, что подписываются лицом, осуществлявшим строительство. В данном случае данное лицо ООО «ТНП» прекратило свою деятельность.

Таким образом, заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленные им Технический отчет  ООО «ГеоНика», техническое заключение Центральной строительной лаборатории г. Тольятти, аудиторское заключение по определению соответствия объекта требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую природную среду, свидетельство о регистрации в Государственном реестре особо опасных производственных объектов, по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Мэрии, выдавшей Обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. Доказательств того, что данное заключение было запрошено Мэрией, суду  не представлено.

Согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1, 4-8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 (в том числе заключения органа государственного строительного надзора) и частью 3.3 этой же статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Мэрия г.о. Тольятти обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, что сделано не было. Документы, предусмотренные п.4-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ также не были запрошены Мэрией у полномочных органов.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  не вправе было отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки Мэрии в жалобе на то, что заявителем также не были представлены иные документы, перечисленные в п.4-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ, не могут быть приняты во внимание. Материалами настоящего дела установлено, что предыдущий застройщик ООО «ТНП»  был признан банкротом и прекратил свою деятельность, спорный объект был приобретен заявителем с торгов.

Также суд отмечает, что согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1, 4-8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи установлено, что неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Мэрия, при отсутствии в пакете документов, представленных обществом, документов, предусмотренных пунктом 4-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязана была  запросить данные документы в  полномочных органах. Однако данный запрос Мэрией сделан не был.

Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенных документов Мэрия, согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не вправе была отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Мэрии, выдавшему обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы Мэрии о том, что суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав Мэрию произвести осмотр объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе   указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание Обществом в заявлении на обязание ответчика выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, является не самостоятельным требованием,  а определением, в силу норм ч. 5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа, который, по мнению заявителя, может  устранить допущенные нарушения его прав и интересов. Между тем,  в силу ч. 5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения способа устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя принадлежит суду, и с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела и положений ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве такового правомерно  указал на проведение осмотра вводимого в эксплуатацию объекта – склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Окраинная, д.6,  на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу № А55-26899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин