Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А49-660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 ГрК РФ (часть 4).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5).

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 данной статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).

Из совокупного толкования норм статей 39 и 40 ГрК РФ следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что процедура проведения публичных слушаний Администрацией города Пензы соблюдена, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний извещены все заинтересованные лица, публичные слушания проведены законным составом комиссии с соблюдением Положения о публичных слушаниях в городе Пензе, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30.09.2005 № 202-14/4, все желающие приняли в слушаниях участие, их выступления и мнения были заслушаны комиссией, что отражено в протоколе публичных слушаний от 08.09.2014.

Из положений части 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Как видно из заявления предпринимателя Цыбезовой Г.Н. в Администрацию города Пензы о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства, реконструкция указанного объекта капитального строительства, вопреки требованиям части 9 статьи 36 ГрК РФ, не предполагает приведение этого объекта в соответствие с градостроительным регламентом или уменьшение его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Напротив, данная реконструкция предполагает увеличение таких несоответствий, в частности, по коэффициенту застройки земельного участка.

При этом предполагаемое устройство трех парковочных мест у фасадной части здания противоречит требованиям постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 № 525-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области», согласно которому необходимо предусматривать пространственное разделение потоков пешеходов и транспорта в местах массового посещения (железнодорожные, автобусные, речные вокзалы, аэровокзалы, рынки, крупные торговые центы и другие объекты) (пункт 7 раздела 6 «Зона транспортной инфраструктуры»), территория автостоянки (парковки) должна располагаться вне транспортных и пешеходных путей и обеспечиваться безопасным подходом пешеходов (пункт 9 подраздела 6.4 раздела 6 «Зона транспортной инфраструктуры»).

Решением Пензенской городской Думы от 26.08.2011 № 678-30/5 «О работе администрации города Пензы по организации стоянок и парковочных мест для автомобилей на территории города Пензы» Администрации города Пензы рекомендовано не предоставлять разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и разрешение на строительство при уменьшении площади территорий, предназначенных для парковки транспортных средств.

Из схемы планировочной организации земельного участка следует, что организация автостоянки планируется в зоне потока пешеходов, пользующихся подземным пешеходным переходом под железнодорожными путями в районе железнодорожного вокзала г. Пенза.

Довод предпринимателя Цыбезовой Г.Н. относительно наличия в непосредственной близости большого количества парковочных мест, принадлежащих другим организациям, которыми могут пользоваться посетители кафе, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого дела и не свидетельствует о соблюдении вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что часть земельного участка предпринимателя Цыбезовой Г.Н. и часть здания, реконструкция которого предполагается, находятся в охранной зоне высоковольтной линии электропередач.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Предприниматель Цыбезова Г.Н. не представила в Администрацию города Пензы технические условия на вынос линии электропередач и письменное решение сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что из проставленной начальником района энергоснабжения Пенза на топосъемке территории визы: «Согласовано. ВЛ-0,4 кВ, 6кВ, проходящая сзади кафе «Галина» принадлежит ОАО «РЖД» Пензенской дистанции электроснабжения» однозначно не следует, что данное согласование касается реконструкции здания кафе предпринимателя Цыбезовой Г.Н.

Согласие на реконструкцию от Пензенской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от 30.03.2015 №206/КБШДИЭ41 было представлено уже в суд первой инстанции, а поэтому не могло быть учтено Администрацией города Пензы при принятии оспариваемого постановления.

Довод предпринимателя Цыбезовой Г.Н. о том, что ею были представлены все документы, предусмотренные Перечнем (приложение № 4 к Постановлению от 02.06.2009 № 744), а другие документы она представлять не обязана, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Согласно пункту 16 указанного Перечня заинтересованное лицо представляет обращение, обосновывающее характеристики земельного участка заявителя в виде его минимальных размеров, конфигурации, инженерно-геологических или иных показателей как неблагоприятных для застройки.

Нахождение земельного участка и объекта капитального строительства в охранной зоне высоковольтной линии электропередач в силу закона влечет ограничение возможности реконструкции этого объекта капитального строительства и, безусловно, является неблагоприятным показателем для застройки.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не обязан предоставлять в орган местного самоуправления документы, не предусмотренные Перечнем, однако он не ограничен в своем праве предоставления в орган местного самоуправления тех документов, которые могут подтвердить возможность предоставления ему разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случае наличия для этого законодательных ограничений. Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в получении такого разрешения, принимает на себя риск представления либо непредставления в орган местного самоуправления документов, на основании которых орган местного самоуправления мог бы сделать вывод об отсутствии препятствий для предоставления заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Довод предпринимателя Цыбезовой Г.Н. о том, что предусмотренное частью 2 статьи 40 ГрК РФ несоблюдение требований технических регламентов является единственным основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, основан на неверном толковании закона.

Анализ вышеприведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что несоблюдение требований технических регламентов является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого разрешения. Вместе с тем законодательством предусмотрен ряд других обстоятельств, при наличии которых такое разрешение не может быть предоставлено, и именно на выявление этих обстоятельств направлено проведение обязательных публичных слушаний.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Цыбезовой Г.Н. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Цыбезову Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Цыбезовой Г.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную ею по чеку-ордеру от 08.05.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года по делу №А49-660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Цыбезовой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова