Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-10720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                          Дело № А65-10720/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань, - Думпе М.В., доверенность от 26.01.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань, Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015г. по делу № А65-10720/2013 (судья Сафиуллин М.И.) по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань (ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988), Парфирьева Ю.Н., о привлечении Мардановой Дины Марсовны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013г. общество с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань (ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

05 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Марданову Дину Марсовну (далее по тексту – Марданова Д.М., ответчик), и взыскании с нее в пользу должника задолженности перед кредиторами в сумме 26 916 974,98 руб., за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, а также не передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника. В качестве правового обоснования заявления указано нарушение ответчиком пункта 2 и пункта 4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015г.  было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань (ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988), Парфирьева Ю.Н., о привлечении Мардановой Дины Марсовны к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань, Парфирьев Ю.Н.,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015г..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоИмперия» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий считает, что несостоятельность должника вызвана действиями (или) бездействием Мардановой Дины Марсовны выраженные в не передачи Мардановой Д.М. имущества, бухгалтерской и иной документации должника после признания должника банкротом (20.12.2013г.), совершение ею подозрительной сделки (договора купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013г.), а также не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 12.11.2012г., основывает требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и пункта 4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3, ст.224  Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009г.).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника основанием обращения в суд явилось не передача Мардановой Д.М. имущества, бухгалтерской и иной документации должника после признания должника банкротом (20.12.2013г.), совершение ею подозрительной сделки (договора купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013г.), а также не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 12.11.2012г.

Таким образом, конкурсным управляющим указаны основания обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мардановой Д.М. возникшие после 05.06.2009г., поэтому к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

Из заявления следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами в сумме 26 916 974,98 руб., в том числе задолженность перед Мударисовым А.В. в размере 440 000 руб. долга, 17 160 руб. неустойки, 3 850 процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 005 руб. штрафа и 5 000 руб. морального вреда, взысканная заочным решением Ново-А65-10720/2013 Савиновского районного суда г.Казани от 27 августа 2012 г. и послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывает, что срок обращения Мардановой Д.М. с заявлением о признании должника банкротом наступил по истечение одного месяца и 45 дней, с даты принятия указанного решения в пользу Мударисова А.В., то есть 12.11.2012г., однако с таким заявлением она не обратилась, поэтому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 916 974,98 руб. Кроме того, Марданова Д.М. совершила подозрительную сделку - договор купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013г., признанную судом недействительной. По мнению конкурсного управляющего данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, вызванный невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника, в связи с его отчуждением. Также Марданова Д.М. не исполнила обязанность по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника, наступившая после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (20.12.2013г.), что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника - выявления его имущества и дебиторской задолженности, учитывая отсутствие таких сведений в связи с нахождением должника на упрощенной системе налогообложения.

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательства наличия обязательств должника, возникших после 27 сентября 2012г., при этом сам факт неплатежеспособности должника не может служить основанием для привлечения Мардановой Д.М. к субсидиарной ответственности. Обязательства должника перед Мударисовым А.В., на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до 27 сентября 2012г., и не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Марданову Д.М. на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве за совершение подозрительной сделки и не передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 8 мая 2014г. признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи от 16 марта 2013г., в результате совершения которой Марданова Д.М. безвозмездно приобрела у должника недвижимое имущество стоимостью 50 млн.руб. (л.д.12-25).

Конкурсный управляющий указал в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совершение данного договора купли-продажи от 16 марта 2013г., приведшее к отчуждению данного имущества из конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника из стоимости данного имущества.

Вместе с тем, признавая договор купли-продажи от 16 марта 2013г. недействительным по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки частично в виде взыскания с Мардановой Д.М. в пользу должника только суммы 2 089 474,23 руб., составляющей разницу между стоимостью отчужденного имущества 50 млн. руб. и включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 910 525,77 руб. перед залоговым кредитором АКБ «Спурт» (ОАО). При этом судом уставлено, что данная сделка на сумму 47 910 525,77 руб. не нарушила права и законные интересы кредиторов должника, поскольку АКБ «Спурт» (ОАО) имел преимущественное перед ними право удовлетворения своего требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение данной сделки, поскольку вред кредиторам не был причинен, за исключением суммы 2 089 474,23 руб., взысканной с Мардановой Д.М. в пользу должника. При этом повторное взыскание данной суммы в качестве субсидиарной ответственности привело бы к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

Так, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из актов приема – передачи, ответчик произвел передачу печатей, бухгалтерской иной документации должника.

В нарушение