Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-28712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком журнал исходящей корреспонденции без приложения почтовой описи отправленных документов также не может служить доказательством отправки письма о расторжении договоров, поскольку является внутренним документом ответчика и ведется им в одностороннем порядке.

Письма, содержащие соглашение о расторжении договоров аренды от 22.02.2011 и от 28.05.2011, а также акты приема-передачи арендованных земель, подписанные со стороны ЗАО «Татплодоовощпром», также не могут служить доказательством расторжения договоров аренды в спорный период, поскольку как следует из представленной описи вложения и пояснений представителя ответчика, они были направлены истцу и третьему только 23.05.2014.

Ссылка ответчика на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан, которым подтверждается расторжение договоров аренды, также является не обоснованной, поскольку указанное определение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального характера. Кроме того, Управлением при вынесении определения от 24.09.2014 не исследовались вышеперечисленные и установленные судом обстоятельства относительно почтовых отправлений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления третьему лицу или истцу уведомлений о расторжении договоров аренды в спорный период не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о расторжении договоров аренды земельного участка от 22.02.2011 и от 28.05.2011 в начале 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по делу № А65-2354/2013 (вступило в законную силу 25.07.2013) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам аренды и неустойка за более ранний период (долг в сумме 4 235 руб. за период с 21.02.2012 по 19.02.2013 по договору аренды земельного участка от 22.02.2011; долг в сумме 499 790 руб. за период с 28.05.2011 по 25.05.2013 по договору аренды земельного участка от 28.05.2011). При этом ответчик в рамках рассмотрения указанного дела о расторжении договоров аренды не заявлял.

Таким образом, поскольку сумма долга в размере 254 130 руб. подтверждена документально, а ответчик доказательств внесения арендных платежей в установленные договорами сроки не представил, требование истца в указанной части на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 142 858,78 руб. неустойки, из которых 5 666,43 руб. по договору аренды земельного участка от 22.02.2011 за период с 02.09.2013 по 27.11.2014 и 137 192,35 руб. по договору аренды земельного участка от 28.05.2011 за период с 25.05.2014 по 27.11.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения  арендных платежей. Расчет сумм пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договоров.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, пришёл к выводу о том, что установление договорами аренды размера неустойки в размере 0,3% за каждый день (что составляет 109,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - до 21 526,66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года и участие представителя истца в данном судебном заседании. В обоснование заявление истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.05.2015, заключенный с ООО «Агентство «ЮрСервис» (исполнитель), в пункте 4 которого сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 70 000 руб., и платежное поручение № 193 от 15.05.2015 на сумму 70 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности и необоснованной завышенности судебных расходов, в подтверждение чего представил прейскуранты иных организаций на оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом апелляционной инстанции (одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца) и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма 70 000 руб. является завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, принятое по делу №А65-28712/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать с акционерного общества «Татплодоовощпром», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко