Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-28712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-28712/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Татплодоовощпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, принятое по делу №А65-28712/2014 судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309),

к акционерному обществу «Татплодоовощпром», г. Казань (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350),

при участии третьего лица - Парфирьева Николая Афанасьевича,

о взыскании 254 130 руб. задолженности, 142 858,78 руб. пени,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Насирова Г.Ф. по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика – представитель Комиссаров И.С. по доверенности от 26.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татплодоовощпром» о взыскании 254 130 руб. задолженности, 142 858,78 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парфирьев Николай Афанасьевич.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 254 130 руб. задолженности, 21 526,66 руб. пени, а также проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 939,76 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры аренды земельного участка от 22.02.2011 и 28.05.2011 были расторгнуты еще в начале 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между Парфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 205848 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:312; земельный участок общей площадью 117659 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:313; земельный участок общей площадью 189690 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:316; земельный участок общей площадью 71543 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:317; земельный участок общей площадью 22050 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:435; земельный участок общей площадью 4075 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:436; земельный участок общей площадью 94841 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:437.

Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок 1044 руб., за 2 участок 995 руб., за 3 участок 962 руб., за 4 участок 602 руб., за 5 участок 113 руб., за 6 участок 37 руб., за 7 участок 482 руб.

Срок аренды - до 20.02.2012 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к договору аренды срок аренды продлен до 19.02.2013.

Также между Парфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2011, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 2 187 992 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район в границах землепользования ПК «РАССВЕТ» с кадастровым номером 16:24:190502:0009; земельный участок общей площадью 1 096 131 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район в границах землепользования СПК «Мешенский» с кадастровым номером 16:24:120301:0056; земельный участок общей площадью 229 870 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район Макаровское СП с кадастровым номером 16:24:120301:82.

Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок 155 598, 10 руб., за 2 участок - 77 950, 90 руб., за 3 участок - 16 347, 10 руб.

Срок аренды - до 26.05.2012 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.05.2012 к договору аренды срок аренды продлен до 25.05.2013.

Факт передачи земельных участков ответчику подтверждается актами приема-передачи.       В соответствии с пунктами 1.3 договоров аренды, договор может быть расторгнут с предварительным предупреждением другой стороны не менее чем за три месяца.

Согласно пунктам 6.2 договоров, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок, равный установленному в договоре, и так далее.

      Поскольку стороны после истечения срока действия договоров не заявили о их прекращении и арендатор земельные участки арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка от 22.02.2011 и от 28.05.2011 возобновлены на прежних условиях на неопределенный срок.   

       В соответствии с пунктами 5.1 договоров аренды земельного участка от 22.02.2011 и от 28.05.2011 в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в пункте 2.1 договоров.

       Ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы не исполнил.

25.05.2014 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Парфирьев Н.А. уступил право на получение арендной платы за период с 20.02.2013 по 18.02.2014 в размере 4 235 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.02.2011 и дополнительному соглашению от 21.02.2012 к договору аренды земельного участка от 22.02.2011; арендной платы за период с 26.05.2013 по 24.05.2014 в размере 249 895 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2011.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2014, суд первой инстанции установил, что он соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договоры аренды земельного участка от 22.02.2011 и от 28.05.2011 расторгнуты сторонами еще в начале 2013 года, в подтверждение чего представил в материалы дела письма от 27.05.2013 и 23.10.2013, направленные в адрес Парфирьева Н.А., а также почтовые уведомления.

Возражая против указанных доводов, истец и третье лицо утверждают, что уведомлений о расторжении договоров аренды они не получали. Согласно почтовым уведомлениям, представленным ответчиком, 08.05.2013 Парфирьеву Н.А. была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 по делу №А65-2354/2013, а не уведомление о расторжении договоров аренды, как указывает ответчик.

Указанное письмо было получено Парфирьевым Н.А. 27.05.2013, а направлено ответчиком оно было 08.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, приложенным ответчиком к отзыву.

Также истец и третье лицо указывают, что 17.09.2013 Парфирьеву Н.А. была направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А65-2354/2013, а не уведомление о расторжении договоров аренды.

Ответчик в отзыве указывает, что указанное письмо было направлено 23.10.2014, однако указанное письмо было возвращено 23.10.2013, а направлено оно ответчиком  было 17.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, приложенным ответчиком к отзыву, а также конвертом.

Также ответчик в обоснование довода о расторжении договоров аренды в спорный период ссылается на письмом от 17.01.2013, направленное в адрес третьего лица, и квитанцию почтового отправления (идентификатор 42013964023462).

Истец в материалы дела представил конверт по данному отправлению и пояснил, что в конверте никаких уведомлений о расторжении договоров не было, в нем находился документ ответчика: письмо-извещение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №071-2499 от 23.01.2006, исх.№14-173 от 06.03.2007 с входящей отметкой аппарата главы Высокогорского муниципального района от 06.03.2007 .

Вместе с тем, указанный документ к спорным отношениям сторон не относится и иным путем к третьему лицу попасть не мог. Описи вложения в указанное отправление в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств – приобщенной представителем истца к материалам дела копии конверта с прикрепленным к нему извещением №14-173 от 06.03.2007.

Арбитражный суд Республики Татарстан, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и возможности отнесения указанных документов к числу доказательств по делу.

Направление ответчиком 13.12.2013 соглашений о расторжении договоров аренды истцом также отрицается. При этом, как пояснил истец, указанным письмом от 13.12.2013 ему направлялась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу №А65-25311/2013.

Представленный