Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-30613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дату прибытия груженого вагона на станцию назначения, время нахождения его у грузополучателя и дату отправления порожнего вагона с этой станции.

В соответствии с п. 2.7. договора поставки от 24.05.2011 №УК.55 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий) время нахождения цистерн под сливом, то есть время с момента приема груженных цистерн Покупателем (Грузополучателем) от железной дороги под слив до момента приема порожних цистерн железной дорогой не должно превышать 48-ми часов.

При этом сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия цистерны на станцию выгрузки.

В случае нарушения срока отправки порожней цисцерны Поставщика, Поставщик, руководствуясь данным о дате отправления порожней цисцерны со станции выгрузки, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию.

Данные о прибытии вагонов-цистерн отражаются в железнодорожных накладных (штемпель), а также данных вычислительного центра.

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ и, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно договора  сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия цистерны на станцию выгрузки, а о нарушении срока отправки порожней цисцерны Поставщика, Поставщик, руководствуясь данным о дате отправления порожней цисцерны со станции выгрузки, производит расчет штрафа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали сведения, предоставленные ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с чем указанная в графе «наименование груза» дата не может быть принята.

Ответчик ссылается на то, что в расчете штрафа, представленного истцом суду, неверно указаны даты прибытия цистерн на ст. Поточино Московской железной дороги.

Сопроводительные документы содержат штамп о дате прибытия, соответствующей расчету заявителя.

Сведения ГВЦ ОАО «РЖД» не опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не соблюдении истцом сроков поставки.

Согласно согласованным сторонами в договоре условиям истцом произведена поставка продукции, ответчиком нарушено установленное договором время нахождения цистерн у покупателя.

В материалах дела также отсутствует подписанный сторонами график отгрузки товара, следовательно, довод ответчика о его нарушении со стороны истца является необоснованным.

В соответствии с п. 2.5 договора продукция отгружается в количестве, указанном в приложении.

Пунктом 2.11 договора порядок и сроки согласовываются в приложении. Стороны в приложении к договору согласовали срок, стоимость и объем продукции.

Статьей 333 ГК РФ предоставлено суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота, последним не представлены.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», представленным в реестре сверхнормативного простоя вагонов (т. 1, л.д. 48-169), допущен сверхнормативный простой вагонов.

Сроки фактического нахождения вагонов у грузополучателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в данном реестре.

Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств об уменьшении неустойки по делу от ответчика в суд первой инстанции не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма штрафа в размере 164 840 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 №Ф06-18888/2013 по делу №А55-12258/2014.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу №А55-30613/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метафракс» и общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева