Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-30613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                     Дело №А55-30613/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - Хусаинова Р.Г. (доверенность от 10.11.2014 №184/15),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метафракс»  - Бакировой С.Г. (доверенность от 02.03.2015 №22),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» -  Никитиной К.В. (доверенность от 01.12.2014 №195/14),

представитель открытого акционерного общества «Карболит» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метафракс», общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу № А55-30613/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метафракс» (ОГРН 1055901819137, ИНН 5904137150), г.Пермь,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (ОГРН 1127746430240, ИНН 7718888882), г.Москва,

открытое акционерное общество «Карболит» (ОГРН 1025004584692, ИНН 5034050168) г.Орехово-Зуево, Московская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – истец, ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс» (далее – ответчик, ООО  «Торговый Дом «Метафракс») штраф за сверхнормативный простой вагонов - цистерн в размере 169 040 руб., государственной пошлины в размере 6 071 руб. (т.1 л.д. 4-6, т.3 52-53).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метадинеа», открытое акционерное общество «Карболит» (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу №А55-30613/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 4 200 руб. и производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с ООО «Торговый Дом «Метафракс» в пользу ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 164 840 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 071 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Торговый Дом «Метафракс» в пользу ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т.3 л.д.72-76).

В апелляционной жалобе ООО  «Торговый Дом «Метафракс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.79-80).

В апелляционной жалобе ООО «Метадинеа»  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.90-94).

Истец апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо - ОАО «Карболит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ОАО «Карболит», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Метафракс» поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО «Метадинеа».

Представитель ООО «Метадинеа» поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО  «Торговый Дом «Метафракс».

 Представитель истца отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (далее - истец, Поставщик по договору), и ООО «Торговый Дом «Метафракс» (далее - ответчик, Покупатель по договору) заключен договор поставки продукции № УК.55 в соответствии с которым, ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» поставил фенол синтетический технический (далее - продукция). Продукция доставлялась в вагонах-цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения Поточино (т.1 л.д.19-32).

В соответствии с п. 2.7. договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий) время нахождения цистерн под сливом, то есть время с момента приема груженных цистерн Покупателем (Грузополучателем) от железной дороги под слив до момента приема порожних цистерн железной дорогой не должно превышать 48-ми часов.

При этом сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия цистерны на станцию выгрузки.

В случае нарушения срока отправки порожней цисцерны Поставщика, Поставщик, руководствуясь данным о дате отправления порожней цисцерны со станции выгрузки, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию.

Согласно п.2.10. за задержку цистерн сверх срока, Покупатель за каждый час простоя цистерны уплачивает Поставщику штраф в размере 0,4 минимального размера оплаты труда.

В нарушение п. 2.7. договора, при приеме продукции ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн.

08.07.2013 ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез». Правопреемником ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» является закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (т.2 л.д.172-175).

16.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в связи реорганизацией в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (т.2 л.д.176-184).

С указанной даты правопреемником закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» по всем обязательствам является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (ЗАО «ННК») обращалось в досудебном порядке обратилось к ООО «Торговый Дом «Метафракс» с письмами от 26.08.2013№ 245, от 24.12.2013 № 02-13/670 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 169 040 руб. (т.1 л.д.36-40).

17.06.2014 ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» направило в адрес ООО «Торговый Дом «Метафракс» претензии (повторные) № 23.3/315-1/439 на сумму 15 000 руб., № 23.3/316-1/440 на сумму 154 040 руб. (т.1 л.д.41-47).

Однако до настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что 24.05.2011 между истцом и ООО «ТД «Метафракс» заключен договор поставки №УК.55, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ТД «Метафракс» фенола (далее - продукция).

18.12.2012 между ООО «ТД «Метафракс» (Агент) и ООО «Метадинеа» (Принципал) заключен Агентский договор №5/13, в соответствии с которым Агент от своего имени, но за счет Принципала совершает юридические действия в целях приобретения фенола.

Во исполнение Агентского договора от 18.12.2012 №5/13 и в рамках договора поставки от 24.05.2011 №УК.55, заключенного между ООО «ТД «Метафракс» и истцом, истец (Грузоотправитель - ООО «Самараоргсинтез») отгрузил в марте - мае, ноябре 2013 года в адрес ООО «Метадинеа» (Грузополучатель - ОАО «Карболит») фенол в соответствии с железнодорожными накладными.

01.02.2012 между ООО «Метадинеа» (Агент) и ОАО «Карболит» (Принципал) заключен Агентский договор №16/22, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени организовать отправку порожних вагонов по железной дороге.

Во исполнение Агентского договора от 01.02.2012 №16/22 ОАО «Карболит» по поручению ООО «Метадинеа», но от своего имени осуществляло в спорный период возврат порожних вагонов-цистерн в адрес истца.

В связи с этим в железнодорожных накладных в качестве Грузополучателя фенола указано ОАО «Карболит».

Согласно п. 2.3.8. Агентского договора от 18.12.2012 №5/13 Принципал обязан соблюдать условия, предусмотренные для покупателя по договорам поставки, заключенным Агентом от своего имени, но в интересах и за счет Принципала.

За задержку цистерн сверх срока Покупатель за каждый час простоя цистерны уплачивает Поставщику штраф, установленный Договором поставки от 24.05.2011 №УК.55

В соответствии с п. 2.3.6. Агентского договора от 18.12.2012 №5/13 Принципал обязуется освободить Агента от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению Договора, путем перевода долга Агента на свое имя или, если третье лицо не даст согласия на перевод долга, путем исполнения обязательства от имени Агента, или, согласия Агента, путем возмещения расходов Агента на исполнении обязательства.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что  штрафы за сверхнормативный простой вагонов - цистерн, предъявляемые истцом в адрес ООО «ТД «Метафракс», фактически оплачиваются ООО «Метадинеа» на основании Агентского договора от 18.12.2012 №5/13.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ответчиком не представлены в дело доказательства, подтверждающие невозможность исполнениям им обязательства по соблюдению срока возврата вагонов перевозчику на станцию назначения, принятых на себя при заключении договора поставки в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо доказательств, в подтверждение того, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока по своевременному возврату вагонов также не представлены.

В связи с изложенным, ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой вагонов-цистерн по условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в соответствии с пунктом 2.10 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в соответствии с представленным в суд расчетом, а также с расчетом, который был приложен к претензиям в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о неверном расчете истцом суммы штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», копиями ж.д. накладных на отправку груза, копиями ж.д. квитанция на отправку порожних цистерн.

Представленный ответчиком контррасчет является неверным, обратного суду не представлено.

Сведения о вагонах-цистернах, накладных, датах прибытия, датах отправления, времени нахождения у ответчика, третьих лиц и времени сверхнормативного простоя подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств простоя вагонов.

В материалах дела имеется «Информация о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и ж.д. накладных за март - ноябрь 2013 года, представленная филиалом «Главный вычислительный центр» ОАО «Российские железные дороги», подтверждающая