Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А55-11451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В то же время взаимосвязь между соответствующим приемосдаточным актом (далее ПСА) и ж/д квитанцией подтверждена  документами, в том числе сводными таблицами по каждому контрагенту, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия железнодорожных накладных суд апелляционной инстанции также не принимает.

Как пояснил представитель заявителя  в судебном заседании, железнодорожные накладные  не могут находиться у заявителя, так как ж/д накладная оформляется в единственном экземпляре, сопровождает груз с вагоном до станции назначения и вручается Получателю, таковыми в данном случае являлись  Азовский морской порт и ЗАО «Кубаньгрузсервис». В имеющихся  в материалах дела копиях договоров с этими организациями, предусмотрено, что ж/д документы оформляются на имя получателя груза -порт, с указанием для ООО «Спецсплав», с тем, чтобы порт мог идентифицировать кому данный груз принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия номеров транспортных средств в оформленных ПСА , суд не принимает по следующим основаниям.

В материалах дела имеются  ПСА с указанием всех необходимых реквизитов предусмотренных приемо-сдаточными актами, о чем было  указано в решении суда первой инстанции, в том числе государственные номера транспортных средств. Кроме того, доказательством поставок автотранспортными средствами являются  следующие документы, имеющиеся в материалах дела: копия «Сверки валового грузооборота, оформленная между ООО «Спецсплав» и ЗАО «Кубаньгрузсервис» (с учетом данных товарной конторы Темрюкского морского порта -ТМП), где указаны номера автомобилей, ж/д вагонов, которыми вышеуказанные поставщики доставляли груз в адрес ООО «Спецсплав» в Темрюкский морской порт. Те же номера автомобильного и  ж/д транспорта указаны в имеющихся в деле ПСА по данным контрагентам. Дата захода автомобиля или вагона на территорию порта совпадает с датой оформления ПСА на каждую партию груза, доставленного данными поставщиками (т.5,л.д.67-96,т.9,л.д.21-53).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кубаньгрузсервис» являлось контрагентом ООО «Спецсплав» и между данными организациями был заключен договор об оказании услуг перевалки лома на территории Темрюкского морского порта №123-04 от 29.12.04г. (т.5,л.д.15-26).

Также дополнительным доказательством поступления груза (лома и отходов черных металлов) от тех же поставщиков на территорию Азовского морского порта (АМП) является копия «Книги учета груза №8 м/лом «Спецсплав», имеющаяся в деле (том 11 л.д. 1-27). Данная книга оформлялась Товарной конторой Азовского морского порта. Номера вагонов, автомобилей, указанные в ПСА от перечисленных поставщиков, отражены в данной книге по дате прихода вагонов, автомобилей, что совпадает с датами оформления ПСА.

Как усматривается из материалов дела, контрольные мероприятия налогового органа были сведены к запросам в Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области на предмет выявления 175 транспортных средств, осуществлявших перевозку лома от ООО «Реал-Трейд». Однако, как видно из имеющихся в деле  документов,  большая часть лома перевозилась на территории иных субъектов РФ транспортом продавца, что подразумевает отсутствие постановки на учет этого транспорта в Самарской области.

Именно с территории указанных портов ООО «Спецсплав» осуществлял основную реализацию металлолома своим покупателям путем перевалки лома на морские суда, которые в дальнейшем отправлялись на экспорт (а также с территории иных портов - речных). Копии документов, подтверждающих реализацию, а именно акты приема-передачи лома и коносаменты (морской товаросопроводительный документ) на судовые партии товара имеются в материалах дела (т.5).

Как пояснил представитель заявителя, с соответствующей реализации ООО «Спецсплав» начислял НДС, отраженный в соответствующих декларациях за 2006г., что не  было  опровергнуто налоговым органом.

Отсутствие иных документов, которые необходимы в силу требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, заявитель пояснил тем, что  налоговый орган  при проведении выездной налоговой проверки данные документы не истребовал, а  они не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являться предметом исследования выездной налоговой проверки, что налоговым органом  не было опровергнуто.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО «Спецсплав» не обязан был оформлять товаро-транспортные накладные, обосновывая свою позицию тем, что металлолом не является грузом товарного характера и следовательно товарно-транспортная накладная на его перевозку не оформляется. Данный довод не принимается, поскольку  в тексте решения суда первой инстанции  содержится вывод о том, что товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями перевозчиками и служит для расчетов грузоотправителей и грузополучателей с перевозчиками за оказанные ими услуги по перевозке грузов..

Суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций (в том числе осуществление транспортировки груза) основаны на оценке судом всей совокупности обстоятельств и представленных документов. При этом наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных в материалах дела, не опровергало бы реальность хозяйственных операций и право на налоговый вычет в соответствии со ст. 172, 173 НК РФ, поскольку основанием для вычета является факт оприходования товара (ТМЦ), что в данном  случае, подтверждается товарными накладными и ПСА. Дальнейшую реализацию оприходованного металлолома с последующей отправкой его на экспорт, налоговый орган не отрицает.

Кроме того, налоговый орган вправе истребовать документы, интересующие налоговый орган в ходе проверки (ст. 93 НК РФ). Данное право является обязанностью налогового органа, о чем указывал Конституционный суд РФ в Определении № 267-0. При отсутствии указанного факта налоговый орган не вправе ссылаться на отсутствие документов у налогоплательщика и последнее не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку в этом случае не соблюдаются требования ст. 100, 101 НК РФ.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков - ООО «Техтрансторг» и ООО «Реал-Трейд» суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Налоговым органом указывается, что им была  получена «информация об обналичивании денежных средств обществом.  В частности: поступающие денежные средства от заявителя контрагентом снимаются по расчетной чековой книжке БК№3995101-3995150, БН №1575002-1575014 на хозяйственные нужды в тот же день с учетом удержанной комиссии банком, что, по мнению налогового органа,  свидетельствует об уходе заявителя от налогообложения, незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании «выписки контрагента - ООО «Реал-Трейд».

Однако, каких-либо доказательств наличия претензий к указанным организациям  со стороны налоговых органов ответчиком не представлено. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ свидетельствующие о реорганизации данных организаций и уведомления о снятии их с учёта в налоговом органе, что  свидетельствует об отсутствии  задолженности данных организаций перед бюджетом (т.12,л.д.89-95).

В акте проверки (на стр.18 акта)  налоговый орган указывает, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц представленной ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края №05-37/319 от 09.02.2007г. ООО «Реал-Трейд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Медторг». Руководителю ООО «Медторг» направлено требование №02-35/33/7584 от 15.03.07г. о предоставлении документов по ООО «Реал-Трейд» по вопросу правомерности налоговых вычетов по НДС у ООО «Спецсплав». Согласно представленных документов факт отгрузки лома ООО «Реал-Трейд» в адрес ООО «Спецсплав» подтверждается (справка встречной проверки №02-31/43 от 17.04.2007г.).

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе   являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы – Межрайонную  ИФНС России № 2 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 года по делу               № А55-11451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова