Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А72-29/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                            Дело № А72-29/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

конкурсный управляющий МУП «Городские электрические сети» Левин Ю.М. – лично (паспорт);

от конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Левина Ю.М. - представитель Бузганг И.В. по доверенности от 26.01.2015 г.;

от Администрации города Димитровграда – представитель Шумилова О.В. по доверенности от 26.12.2014 г.;

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – представитель Латфуллин Р.Ф. по доверенности от 10.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Левина Ю.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Левина Ю.М. о признании недействительными постановлений Администрации города Димитровграда от 18.09.2009г. №2671, от 29.08.2013г. №2702, от 31.03.2014г. №932, применении последствий недействительности сделок и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Городские электрические сети» по делу №А72-29/2014 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети», Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3 Интернационала, д.85, (ИНН 7302004340, ОГРН 1027300541432),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014г. Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее по тексту – должник, МУП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным; об утверждении временного управляющего Кузнецова Александра Александровича, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. заявление МУП «ГЭС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2014г.) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Кузнецов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева», ИНН 732001976904, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10069; адрес для направления корреспонденции: 432017, г.Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 101.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014г. МУП «ГЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца, конкурсным управляющим утверждён Левин Ю.М.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014г.

22.12.2014г. конкурсный управляющий должника Левин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками Постановление Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009г. №2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города»; Постановление Администрации г. Димитровграда от 29.08.2013г. №2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП Городские электрические сети»»; Постановление Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014г. №932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры» по основаниям ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».- Постановления Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009г. №2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города» и применить последствия недействительности сделок в виде передачи в хозяйственное ведение МУП «Городские электрические сети» изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014г. заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 г. по делу №А72-29/2014 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» об истребовании доказательств.

Заявление конкурсного управляющего МУП «ГЭС» о признании недействительными постановлений Администрации города Димитровграда: от 18.09.2009г. №2671; от 29.08.2013г. №2702; от 31.03.2014г. №932 и применении последствий недействительности сделок и передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» оставлено без удовлетворения.

С МУП «ГЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2015г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 июня 2015 г. конкурсный управляющий МУП «Городские электрические сети», представитель МУП «Городские электрические сети» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Левина Ю.М. о признании недействительными постановлений Администрации города Димитровграда от 18.09.2009г. №2671, от 29.08.2013г. №2702, от 31.03.2014г. №932, применении последствий недействительности сделок и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Городские электрические сети» по делу №А72-29/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 конкретно указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника обжалуются распорядительные ненормативные акты органа местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанные дела вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительными постановлений Администрации г.Димитровграда подлежит проверке арбитражным судом с учетом особенностей, установленных в статьях 197 - 201 АПК РФ.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника постановления Администрации г.Димитровграда, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представляют собой распорядительный акт органа местного самоуправления в отношении определенного предприятия и не является сделкой, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отношении которой законодательством предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Оспаривание Постановлений Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009г. №2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города»; от 29.08.2013г. №2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети»; от 31.03.2014г. №932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры», с учетом формулировки требований конкурсным управляющим, должны происходить в рамках главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении от 03.03.2015г. предлагалось конкурсному управляющему должника уточнить заявленные требования в соответствии с главой III Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий и его представитель в судебных заседаниях настаивали на признании недействительными именно постановлений Администрации г. Димитровграда, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Аналогичная позиция была поддержана конкурсным управляющим должника и его представителем при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание формулировку заявленных конкурсным управляющим должника требований, руководствуясь положениями АПК РФ и разъяснениями данных в вышеуказанных Постановлениях, с учетом того, что суд не наделен правом самостоятельного изменения заявленных требований и не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» о признании недействительными постановлений