Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-21202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.

 Проанализировав вышеназванные договоры, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в результате сделок, указанных выше, в соответствующей доле стал стороной по договору от 25.03.2002г. № 7 об инвестировании строительства жилого дома № 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г.Самары (долевого участия в строительстве), заключенного между застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и инвестором – закрытым акционерным обществом «Росстрой».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что истец должен предъявлять требование к лицу, уступившему ей соответствующее право, поскольку лицо, уступающее право требования отвечает перед контрагентом лишь за действительность такого требования и не может отвечать по обязательствам должника. Стороной основного обязательства указанное лицо перестает быть с момента заключения договора уступки, если иное не определено договором или законом.

Как следует из материалов дела, ввиду признания решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу №А55-6461/2006 ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства спорного жилого дома.

Определением суда от 28 декабря 2011 года по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления Иоффе Г.Г. о включении в реестр требований о передаче помещений должника в связи с тем, что в отношении ООО «Прогресс» отказано в применении правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по причине того, что требование по обязательству, которое не предусматривает передачу жилого помещения, не может быть включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением от 17 мая 2012 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс». Из судебного акта следует, что дом по 5-ой Просеке, 10 (строительный) исключен из конкурсной массы в связи с тем, что Министерство строительства Самарской области в рамках реализации программы помощи обманутым дольщикам выступило заказчиком по объектам ООО «Прогресс» и прекратило права прежнего застройщика.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2012г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Прогресс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

17.08.2010 между Министерством строительства Самарской области и ООО «Межрегиональная строительная компания-Самара» был заключен государственный контракт №132 на достройку указанного жилого дома.

Дом, в котором находится помещение, являющееся предметом соответствующих договоров, передан Самарской области в лице уполномоченного органа для завершения строительства, прекращены функции заказчика ООО «Прогресс», дом исключен из конкурсной массы должника. На момент передачи дома процент его готовности составлял 81,25%. Данный вывод следует из анализа следующих доказательств, представленных в дело.

Из справки Самарского филиала «Центр технической инвентаризации» № 01-3/297 от 13.12.2013г. видно, что процент готовности дома составляет 81,25%. В материалы дела представлен Технический паспорт незавершенного строительством жилого дома № 10 по ул.5-ая просека, лит.А, составленный 22.08.2006г., содержащий описание 13-ти этажей жилого дома и их планировки (т.1 л.д.76-100).

Судом установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлялось частично за счет средств дольщиков ООО «Прогресс», частично средствами министерства строительства Самарской области. На момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25.

Несмотря на то, что обязательств по передаче покупателю будущей недвижимой вещи к новому застройщику (Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области) не перешло, он получил инвестиции в виде 81,25% объекта незавершенного строительством. Из конкурсной массы первоначального застройщика дом изъят, участники строительства не могли получить удовлетворения своих  требований в результате продажи имущества.

Принимая во внимание, что права первоначального застройщика на спорное помещение были прекращены, а сам объект незавершенного строительства процент готовности дома - 81,25, в котором находилось спорное помещение, был передан в распоряжение Самарской области, а также учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Самарской областью (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК №224991 от 06.03.2013) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлены именно к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений, а не к ООО «Прогресс».

Также, иск не может быть и заявлен к ООО «Эконом Дом», поскольку в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием лишь за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Таким образом, ООО «ЭкономДом» не немеет ответственности за неисполнение обязательств должником (ООО «Прогресс»), в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ввиду изложенного, не имеет правового значения и довод Министерства строительства Самарской области о том, что договор №102-Р/П-1 о переуступке доли в строительстве от 30.03.2010 был заключен на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс».

Несостоятельным  является и довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества построен в рамках Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Порядок возврата  средств областного бюджета, использованных в целях реализации  указанного выше Закона, утвержденный постановлением Правительства  Самарской области от 23.11.2007 №241 не регулирует отношения поступления в собственность субъекта нежилых помещений. Суд верно отметил, что Самарская область фактически закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда уже составлял 81,25%. Соответственно, зарегистрировав право собственности на помещения, находящиеся в доме, процент вложения в строительство которых со стороны Самарской области составил только 18,75%, на стороне субъекта РФ  возникло неосновательное обогащение.

Наличие зарегистрированного права собственности Самарской области на спорное нежилое помещение не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения Самарской областью имущества за счет ранее внесенных истцом денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения правомерно определена судом первой инстанции в размере рыночной стоимости незавершенного строительством нежилого помещения на момент заключения соответствующего договора строительного подряда в сумме 3 684 679 руб. (Экспертное заключение «Консалтинговый центр «Слово»), поскольку именно по данной цене, в строительном объеме 81,25%, Самарская область приступила к завершению строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями.

Обосновано отклонены и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Правомерно оставлены без удовлетворения арбитражным судом требования истца о взыскании с Самарской области за счет казны Самарской области 1 224 603 руб.  - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 28.08.2014г.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты с  17.08.2010г. - даты заключения Министерством строительства Самарской области государственного контракта № 132 с ООО «Межрегиональная строительная Компания-Самара»  на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному жилому дому. Однако факт заключения Министерством данного контракта не подтверждает то обстоятельство, что в момент его заключения ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период с 17.08.2010г. по 28.08.2014г. не обращался в Министерство строительства Самарской области с требованием о выплате ей стоимости неосновательного обогащения в определенном размере, подтвержденном соответствующим экспертным заключением.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-21202/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны, Министерства строительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева