Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А72-10870/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Акта от 12.03.2014 г. и РКО №1 от 13.03.2014г. заявитель не согласился, считает его надлежащим допустимым и относимым доказательством по делу.

       В соответствии  с Актом от 12.03.2014г. приемки выполненных работ, подписанным ООО "ПКФ" Стройсфера" (Клиент) и ИП Даниловым В.В. (Юрист), юристом Даниловым В.В. Клиенту (ответчику) оказаны услуги на сумму 473 500 руб. 00 коп., в том числе: -юридические консультации на сумму 1000 руб. 00 коп.; -составление отзыва на иск на сумму 5 000 руб. 00 коп.; -составление дополнительных пояснений к отзыву в количестве 4 документов на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.; -составление ходатайств (об истребовании доказательств, вызове свидетеля(ей), об ознакомлении с материалами дела и изготовлении фотокопий с документов) в количестве 18 документов на общую сумму 54 000 руб. 00 коп.; -составление запросов в государственные органы и учреждения, а также в адрес истца и третьих лиц в количестве 7 документов на общую сумму 10 500 руб. 00 коп.; -составление двух апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012г. и от 10.09.2013г. на общую сумму 14000 руб. 00 коп.; -составление двух кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012г. и от 10.09.2013г. и, соответственно, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012г. и от 17.12.2013г. на общую сумму 14 000 руб. 00 коп.; -составление письменных пояснений к кассационной жалобе на сумму 5 000 руб. 00 коп.; -представительство (участие) в четырнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области на общую сумму 210 000 руб. 00 коп.; -представительство (участие) в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.; -представительство (участие) в пяти судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского округа на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

       Факт участия представителя ответчика Данилова В.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами. Представление ответчиком в материалы дела письменных документов (отзывов, пояснений, ходатайств, запросов) подтверждается материалами дела.

       В подтверждение факта передачи ответчиком (заявителем) Данилову В.В. денежных средств в сумме 473500 руб. 00 коп. истцом представлен расходный кассовый ордер ООО "ПКФ" Стройсфера" №1 от 13.03.2014г. В судебном заседании суда первой инстанции Данилов В.В. подтвердил факт получения от заявителя данной суммы в счет оплаты оказанных услуг.

       В связи с заявлением ООО «Марс+» о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении экспертизы давности составления расходного кассового ордера ООО "ПКФ" Стройсфера" №1 от 13.03.2014г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции.

       Согласно экспертному заключению № 42/3-3, 43/3-3 от 15.01.2015г. решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени Хвандеева С.В. и подписи от имени получателя денежных средств в расходном кассовом ордере ООО «ПКФ «Стройсфера» №1 от 13.03.2014 дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причина изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

       При данных обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер ООО "ПКФ" Стройсфера" № 1 от 13.03.2014г. и пояснения Данилова В.В. подтверждают, что ответчиком фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

       Как усматривается из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 г. по данному делу, исковые требования ООО «Марс+» удовлетворены частично на общую сумму 17 467 659 руб. 59 коп.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012г. в части взыскания основного долга и стоимости топлива (на общую сумму 17 414 746 руб. 12 коп.) отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

       Таким образом решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012г. в части взыскания с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройсфера» в пользу ООО «Марс+» 5 175 руб. 00 коп. – договорная неустойка и 47 738 руб. 47 коп. – стоимость навигационных услуг оставлено без изменений.

       В результате нового рассмотрения данной части требований, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 10.09.2013г. удовлетворил исковые требования ООО "Марс+" и взыскал с ответчика основной долг в сумме 15 525 000 руб. 00 коп. и стоимость топлива в сумме 394 746 руб. 12 коп.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013г. отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и стоимости топлива отказано.

       Исходя из общего размера исковых требований, рассмотренных судами при первом и новом рассмотрении, исковые требования ООО «Марс+» были удовлетворены в размере менее 1% от общей суммы предъявленных истцом требований.

       Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Учитывая вышеизложенное, понесенные ответчиком судебные расходы на представителя возлагаются на ООО «Марс+» пропорционально сумме требований, в которых истцу было отказано, что составляет сумму расходов в размере 470000 руб. 00 коп.

       По мнению истца, сумма судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. В связи с этим истец в суде первой инстанции заявил о снижении размера судебных расходов.  

       Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, и доводы истца о том, что разумными следует считать расходы в сумме 80000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Судом в соответствии со ст.71 АПК РФ проанализированы доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2014г., в котором указан перечень оказанных услуг и их стоимость.

       Из данного Акта следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Даниловым В.В. для ответчика (заявителя) было подготовлено, помимо первоначального отзыва на исковое заявление, четыре "письменных пояснения", восемнадцать различных ходатайств и семь запросов. Кроме этого, в суд апелляционной и кассационной инстанций были подготовлены апелляционные и кассационные жалобы, а также письменные пояснения к кассационной жалобе. В связи с этим, ответчик и его представитель (Данилов В.В.) оценили работу последнего по подготовке письменных документов в сумме 122 500 руб. 00 коп. Помимо этого стоимость услуг Данилова В.В. по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций была оценена в сумме 350000 руб. 00 коп.

       Между тем, при определении размера расходов заявителя по оплате услуг за подготовку письменных документов суд считает, что заявления и ходатайства, изложенные заявителем в виде отдельного документа, могли быть изложены им в отзыве (дополнении к отзыву) либо в письменных пояснениях, поскольку готовились заявителем фактически к одним и тем же судебным заседаниям. Следовательно, расходы на подготовку данных заявлений и ходатайств нельзя отнести к необходимым и признать их разумными.

       Более того, из отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, а также письменных пояснений следует, что часть доводов ответчика (заявителя), изложенных в одном из письменных документов фактически дублировалась им в последующем письменном документе.

       Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       С учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

       Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

       Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, при этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

       Таким образом, учитывая публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, апелляционный суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 270000 руб. 00 коп. В остальной части заявленное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:     

        Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А72-10870/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

                                                                                                               Е.А. Терентьев