Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-14038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым должник по данному адресу не располагается (том 1 л.д. 118, том 1 л.д. 62).

12.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Казаковой Г.С. должнику было направлено требование о необходимости явиться 19.02.2013 г. на прием с представлением документов, подтверждающих оплату задолженности в сумме 672 360 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 124).

10.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Казаковой Г.С. осуществлен выход по адресу: г. Самара, ул. Подшипникова, дом 26 а, кв. 31, о чем составлен акт (том 2 л.д. 61).

19.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Казаковой Г.С. направлены запросы в ФФГУП Ростехинвентаризации, ГИБДД Самарской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР (том 2 л.д. 63).

С августа 2013 года по февраль 2014 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щербаковой Е.В.

02.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.В. осуществлен выход по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, дом 140, кв. 92, о чем составлен акт, из которого следует, что должник по указанному адресу не находится, проверить имущественное положение не удалось (том 1 л.д. 115).

Согласно ответу от 13.10.2013 г., полученному на запрос судебного пристава-исполнителя Щербаковой Е.В., сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника отсутствуют (том 1 л.д. 120).

Согласно ответу от 17.10.2013 г. в Московском банке ОАО «Сбербанк России» отсутствуют сведения об открытых счетах и наличии денежных средств на них (том 1 л.д. 112).

19.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.В. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ОАО Сбербанк России на общую сумму 719 425 руб. 71 коп., из которых задолженность 672 360 руб. 48 коп., исполнительский сбор 47 065 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 109-110).

09.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.В. принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (том 1 л.д. 106).

28.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.В. направлены запросы в ФФГУП Ростехинвентаризации, ГИБДД Самарской области, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, Поволжский банк Сбербанк (том 1 л.д. 102, 104).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 04.03.2014 г., должник - ЗАО «Волгапромстроймонтаж» в картотеке не зарегистрирован (том 1 л.д. 103).

24.01.2014 г. на основании платежного поручения № 4903949 заявителю перечислен долг в сумме 74 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 105).

С февраля 2014 года исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Бурковой И.В.

27.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бурковой И.В. принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (том 1 л.д. 199).

Во исполнение постановления от 27.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области 24.04.2014 г. составлен акт совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 198).

С июля по сентябрь 2014 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Д.Т.

Как следует из ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Самары от 21.10.2013 г. № 1602ж-2013, имеется факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Митиной М.И., Казаковой Г.С. своих должностных обязанностей, а также ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Терентьевой Н.Ф., что повлекло неисполнение решения суда и ущемление прав и законных интересов взыскателя (том 1 л.д. 40-42).

На основании изложенных обстоятельств суд установил исходя из материалов дела, что в период с 12.02.2013 г. по 12.08.2013 г., на протяжении шести месяцев судебными приставами-исполнителями, мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

Исходя из справки ОАО «Сбербанк» об остатках на расчетном счете должника денежных средств, остаток денежных средств составил 23 572 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 159).

Как обоснованно посчитал суд, что при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по принудительному взысканию указанные денежные средства должны были быть взысканы в пользу заявителя, однако данных действий совершено не было.

Таким образом, судебные приставы не выяснили вопроса о финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако как следует из решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8965/2014 от 08.07.2014 г., должник осуществлял в 2012 и 2013 годах хозяйственную деятельность (том 2 л.д. 89-100).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что судебными приставами при принудительном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 г. № 42882/12/38/63 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в суд первой инстанции были представлены: договор № 5/14-У на оказание юридических услуг от 01.06.2014 г. (том 1 л.д. 63-65); платежное поручение № 513 от 30.06.2014 г. (том 1 л.д. 70); дополнительное соглашение к договору № 5/14-У на оказание юридических услуг от 01.06.2014 г. (том 1 л.д. 185); платежные поручения № 578 от 22.07.2014 г., № 623 от 30.07.2014 г. (том 1 л.д. 186, 187); договор № 13/14-У от 11.08.2014 г. (том 2 л.д. 77).

Суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, правомерно посчитал подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Правомерно судом удовлетворены в полном объеме транспортные расходы (авиа и железнодорожные билеты) заявителя в сумме 265 119 руб. 80 коп., расходы по оплате проживания представителя в г. Самаре в сумме 14 260 руб., поскольку они  подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 66, 69, 71-79, 188, 189, 190, 210, том 2 л.д. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 88) и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.03.2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Самарской области от 13.03.2015 года по делу № А55-14038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов