Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А72-1222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Невозможность использования метода сопоставимых рыночных цен в данном случае была обусловлена тем, что на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области отсутствуют налогоплательщики, имеющие в собственности (в аренде) идентичные транспортные средства; аналогичные налогоплательщики на налоговом учёте на территории Ульяновской области также отсутствуют; транспортные средства марки «Джак» в Ульяновской области зарегистрированы только за заявителем.

В данном случае учтены показатели бухгалтерской отчетности общества, транспортный налог, амортизация и другие. Все показатели являются затратами общества и имеют прямое отношение к переданному обществом в аренду имуществу.

Заявитель не представил надлежащих доказательств необоснованности произведенного ответчиком расчета.

В отношении неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг), в последующем реализованных ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», налоговым органом по результатам проверки установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2012 г. заявителем включены счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 4 296 287,11 руб. (НДС-773 332,00 руб.)

В товарных накладных на приобретение товара в графе «груз принял» содержится отметка о приемке товаров Матвеевой М.И., не являющейся работником заявителя.

По представленным товарно-транспортным накладным перевозка товаров осуществлялась Аббазовым З.А., Сафиным P.P., Обрезковым А.Н., Тимербаевым В.Н., Валиахметовым И.З., Тихоновым В.К., которые также не являются работниками ООО «Экспо».

Налоговым органом был исследован вопрос в отношении контрагентов по доставке товаров до заявителя.

Установлено, что товары заявителю не поступали, а доставлялись ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» (с. Тиинск Мелекесскиий район, ул. Мелекесская, 32), что подтверждается записями в товарных накладных поставщиков ООО «ПромЭкспо» (по товарной накладной № 526 от 25.01.2012 г. от ООО «Завод ЖБИ-3» ИНН6316160114 доставку товаров осуществлял водитель (работник) ООО «Фарт-В» Сафин P.P., по товарной накладной № 3/55 от 19.01.2012 г., от ООО «Регион» приемку товаров осуществляла Матвеева М.И., которая является работником ООО «Фарт-В».

Из товарных накладных на реализацию товара от заявителя установлено, что общество реализует товары в адрес ООО «Строймонтаж-М», в графе «груз принял» о приемке товара проставлена отметка «директор Кодиров Х.З.», в транспортных накладных в приемке товаров проставлена отметка «Матвеевой М.И.», то есть в приемке одних и тех же товаров Матвеева М.И. расписывается дважды, в накладной поставщика  и в приемке товаров от самого поставщика, о чем свидетельствуют транспортные накладные в количестве 340 штук.

В период проверки первичной декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. заявитель представлял товарные накладные и путевые листы, в соответствии с которыми одни и те же товары перевозились разными транспортными средствами.

Проверкой установлено, что у заявителя отсутствуют в собственности либо в аренде помещения для хранения товаров, договоры аренды на проверку не представлялись, заявитель не располагал возможностью хранения строительных материалов.

В связи с чем, отсутствовала у заявителя возможность осуществлять приемку, погрузку и отгрузку товаров, поскольку для перевозки железобетонных изделий, раствора, бетона требуется специальная техника, которая отсутствует у заявителя в собственности либо в аренде.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых участников сделок была создана искусственная цепочка движения товара, при которой происходит удорожание товара при каждой последующей его перепродаже очередному участнику схемы, приводящей к увеличению суммы входного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по данным оспариваемым заявителем эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года по делу № А72-1222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов