Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А72-1222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Обществом в подтверждение оказания услуг были представлены акты, из которых не представляется возможным определить, какую конкретно услугу ООО «ЕвроЛига» оказало заявителю. Неполные данные содержатся и в счетах-фактурах.

В результате анализа представленных заявителем документов установлено, что путевые листы, не содержат обязательных отметок, предусмотренных договором и Приказом от 18.09.2008 г. № 152 Министерства транспорта РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, а именно: отсутствуют номера путевых листов, не имеется сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве и о водителе заполнены частично, с сокращениями, не позволяющими идентифицировать физическое лицо, не имеется сведений о работе водителя и автомобиля, отсутствует peгистрационный номер удостоверения водителя, подписи сотрудников заявителя о принятии услуг.

Из представленных документов следует, что товары по товарной накладной № 2 от 10.01.2012 г., № 4 от 10.01.2012 г., № 5 от 10.01.2012 г.  перевозились с ул. Куйбышева, 166, в адрес ООО «Строймонтаж-М»: ул. Алтайская, 69, груз сдавался в селе Тиинск, ул. Мелекесская, 32, приемку осуществляла кладовщик Матвеева М.И., которая согласно представленным товарным накладным: № 198 от 24.01.2012 г., № 8 от 24.01.2012 г., № 9 от 24.01.2012 г., № 121 от 24.01.2012 г. принимала товары от поставщика.

Конечным покупателем товаров, отгруженных и сданных по адресу: Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д. 32, являлся ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» ИНН 7310106592, учредителем и руководителем которого является Зиновьев В.Ю.

Поскольку заявитель не располагает  возможностями для складирования и хранения строительных материалов, на камеральную налоговую проверку им представлен договор № 1 от 01.01.2012 г., согласно которому заявитель арендует у ОАО «Димитровградкрупозавод» помещение площадью 16 кв. м. в здании ТЦ «ВИНТАЖ» по адресу: ул. Куйбышева, 166.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял операции по приобретению продукции у поставщиков и выступал в качестве заказчика услуг по перевозке груза третьим лицам.

Представленные в подтверждение транспортных расходов товарно-транспортные накладные и путевые листы не содержат достаточных данных, позволяющих соотнести их между собой, а также с актами выполненных работ.

Акты выполненных работ не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, товарные накладные на приобретение товаров не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на путевые листы, в товарно-транспортных накладных отсутствует наименование и иные реквизиты перевозчика, товарно-транспортные накладные не содержат номеров водительских удостоверений, путевые листы не нумерованы, в путевых листах отсутствуют расшифровки подписей, в путевых листах отсутствует ссылка на товарно-транспортные документы, маршрут движения, отсутствует отметка заказчика груза.

Налоговым органом на основе анализа движения товара по выборочным товарным накладным по отношению к товарно-транспортным накладным установлено, что, исходя из содержания документов, товары по товарным накладным № 2 от 10.01.2012 г. по описанию наименования товара в товарной накладной «плита пустотная» в количестве 4 штук, перевозилась одновременно на пяти машинах при этом были задействованы разные водители. Товары по товарной накладной № 5 от 10.01.2012 г. по описанию наименования товара в товарной накладной «плита пустотная» в количестве 4 штук, перевозились одновременно на одиннадцати машинах. По товарной накладной № 9 от 12.01.2012 г. перевозился кирпич в количестве 666 шт., одновременно на семи машинах при этом были задействованы разные водители. По товарной накладной № 12 от 12.01.2012 г. перевозились плиты пустотные в количестве 4 штуки на 12 машинах, при этом были задействованы разные водители.

При анализе банковских выписок в отношении ООО «Евро-Лига» установлено, что расчетный счет контрагента носил транзитный характер, денежные средства в течение 1-2 дней возвращались в ООО «Фарт-В» за минусом вознаграждения, то есть денежные средства из оборота не изымались, оплата продавцу услуг не производилась.

По результатам проверки налоговым органом было установлено: приобретение услуг у организации, не обладающей материальными и трудовыми ресурсами; движение денежных средств по кругу взаимозависимых лиц, с последующим возвратом денежных средств источнику финансирования; непредставление проверяемым лицом и поставщиком надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

В связи с чем, правомерным является вывод ответчика о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, поскольку представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Евро-Лига» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Сделка с ООО «Евро-Лига» по оказанию транспортных услуг, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие увеличения налоговых вычетов по НДС.

Из совокупного анализа положений статьи 146, статьи 153, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на заявителе, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно заявил вычеты в сумме 532 334 руб. по взаимоотношениям с ООО «Евро-Лига».

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ТТС» налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включен в вычеты НДС по операциям с ООО «ТТС» по договору оказания транспортных услуг № 125/6/15 от 01.01.2012 г. в размере 169 872,70 руб.

Заявитель заключил договор оказания транспортных услуг № 125/6/15 от 01.01.2012 г. с указанным контрагентом. Согласно договору ООО «ТТС» оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, определенной в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 125/6/15 от 01.01.2012 г. заявитель  (заказчик) принял автомобили КАМАЗ 0526ВТ и КАМАЗ А817ВН, которые заявителем были одновременно приняты по договору №б/н от 01.01.2012 г. с ООО «ЕвроЛига».

Кроме того, в приложении № 1 к договору № 125/6/15 от 01.01.2012 г. указан автомобиль КАМАЗ 0526 ВТ, однако, согласно сведениям  № 029425 от 31.08.2012 г. УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, под регистрационным знаком 0526 ВТ зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124.

В приложении № 1 к договору № 125/6/15 от 01.01.2012 г. с ООО «ТТС» и приложении № 1 к договору №б/н от 01.01.2012 г. с ООО «ЕвроЛига» указаны незарегистрированные в соответствующих органах транспортные средства.

Исходя из сведений  ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на поручение № 4429 от 14.02.2013 г.,  № 005902 от 04.03.2013 г., по фактам совершения сделки между заявителем и ООО «ТТС», следует, что  ООО «ТТС» хозяйственную деятельность с заявителем не осуществляло, товар не закупался и не реализовывался.

Собственник транспортного средства КАМАЗ А817ВН на требование о предоставлении документов № 10-09/1213 от 11.09.2012 г. (по первоначальной декларации) представил ответ б/н от 20.09.2012 г., согласно которому ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» взаимоотношений с заявителем не имеет. Запрашиваемые документы и сведения о фактическом использовании, либо о сдаче кому-либо в аренду транспортного средства, сведения о закрепленном водителе и прочие, подтверждающие использование КАМАЗа 55102 А817ВН 73, принадлежащего ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», для проверки не представлены.

Кроме того, установлено, что заявитель и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» находятся по одному адресу: г. Димитровград ул. Куйбышева, 166.

Таким образом,  услуга ООО «ТТС» фактически не могла быть оказана, поскольку невозможно использовать несуществующие транспортные средства, невозможно использовать одни и те же транспортные средства одновременно по двум договорам с разными контрагентами, при этом никто из контрагентов, в том числе и собственники, не представили на проверку документы, подтверждающие основание использования транспортных средств.

Заявитель в подтверждение правомерности вычетов представил счета-фактуры, а в подтверждение факта оказания услуг товарные накладные № 204 от 31.03.2012 г. на сумму 361 103,60 руб.  с назначение платежа «транспортные услуги по договору № 125/6/15 от 01.01.2012 г. за март,  № 100 от 29.02.2012 г. на сумму 402 138,10 руб., в строке наименование товара указано «транспортные услуги по договору № 125/6/15 от 01.01.2012 г за февраль. Из указанных документов невозможно установить, что и кем перевозилось и в какое время.

Проверкой установлено, что одновременно одни и те же транспортные средства использовались по договору № 125/6/15 от 01.01.2012 г. с ООО «ТТС» и договору № б/н от 01.01.2012 г. с ООО «ЕвроЛига».

С позиции изложенного, выводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по ООО «ТТС» суд правомерно посчитал обоснованными.

Относительно доводов заявителя по операциям предоставления в аренду транспортных средств ООО «Фарт - В», заявитель исходит из того, что ответчиком неправомерно не принят во внимание подпункт 4 пункта 4 статьи 105.3 НК РФ, и у налогового органа отсутствовало право проведения проверки правильности исчисления и уплаты НДС, между взаимозависимыми лицами, в связи с тем, что лица, участвующие в сделке, являются плательщиками НДС.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, которые в силу особенностей отношений между ними могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности.

С учетом того, что директор ООО»Фарт-В» Зиновьев В.Ю. и директор ООО «Пром-Экспо» Шевкопляс И.Ю. являются близкими родственниками, налоговым органом для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются в соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано несоответствие цены сделки по представлению в аренду автотранспортных средств, выводы, сделанные ответчиком, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в части анализа и определения рыночной стоимости оказанных услуг, равно как и методика расчета не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в расчете отсутствует систематизация статей затрат.

Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занизил налогооблагаемую базу при реализации услуги по сданным в аренду транспортным средствам на сумму 578 111 руб., в результате допущено занижение НДС в сумме 104 060 руб.

Налоговым органом был проведен анализ всех представленных на проверку документов, в результате которого, было установлено, что причиной возмещения явилось приобретение в 4 квартале 2011 г. в ООО «Евразия Моторс» ИНН 7743664205 г. Москва транспортных средств на сумму 12 010 000 руб., в том числе НДС 1 832 033,90 руб., доля в общей сумме вычетов -31,6 %,

Приобретены транспортные средства: грузовой тягач МАЗ-5440А9-1320-031 (2 шт.) на сумму 4 360 000 руб. в том числе НДС в сумме 665 084,74 руб.; грузовой самосвал МАЗ-6501А8-320-021 (2 шт.) на сумму 4 630 000 руб. в том числе НДС 706 271,18 руб.; полуприцепы (4 шт.) на сумму 3 020 000 руб. в том числе НДС 460 677,98 руб. - всего на сумму 12 010 000 руб. (в том числе НДС 1 832 033,90 руб.).

При понесенных расходах по приобретению транспортных средств в сумме 12 010 000 руб., заявителем были сданы в аренду транспортные средства на основании договора №б/н от 26.11.2011 г. взаимозависимой организации ООО «Фарт-В» по цене 60 000 руб. в квартал (НДС - 9 152,54 руб.).

Заявителем по содержанию транспортных средств понесены следующие расходы: начисленная амортизация в 1 квартале 2012 г. в размере 282 000 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за первый квартал 2012 г. по бухгалтерскому счету 02 «амортизация основных средств»; транспортный налог в 1 квартале 2012 г. в размере 34 340 руб., что подтверждено расчетом авансовых платежей по транспортному налогу за год; налог на имущество в 1 квартале 2012 г. в размере 54 687 руб., что подтверждено расчетом авансовых платежей по налогу на имущество; проценты по долговым обязательствам составили 180 813 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за первый квартал 2012 г. по бухгалтерскому счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам» и кредитным договором № 11/56/093 от 01.11.2011 г.; стоимость услуг за использование собственных транспортных средств ООО «Фарт-В» в сумме 26 271 руб. без НДС 4 729 руб.

Всего расходы в 1 квартале 2012 г. составили 578 111 руб.

В расчете учитывались суммы, которые установлены проверкой, при затратном методе расчета.

Заявителем понесены затраты по содержанию транспортных средств: ОСАГО, покупка запчастей, бензина (данные расходы предусмотрены договором за счет арендодателя, которые не учитывались в расчете, приведенном в решении, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы).

Таким образом, проверкой установлено, что расходы от предоставления в аренду транспортных средств превосходят полученные доходы в 9 и более раз.

Налоговой проверкой выявлено, что расходы на содержание транспортных средств марки «Джак», сдаваемых в аренду взаимозависимому лицу ООО «Фарт-В» превышали суммы получаемой заявителем арендной платы, что указывает на отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок.

По результатам налоговой проверки, налоговый орган установил их реальную рыночную цену, выявил занижение заявителем налогооблагаемой базы и обоснованно доначислил НДС. В связи с чем, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не принимает во внимание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель при реализации услуг взаимозависимому лицу заявил в декларации недостоверную сумму НДС, не соответствующую критериям, установленным в статьях 153, 154 НК РФ.

Определение налога ответчиком по результатам проверки расчетным путем не противоречит положениям главы 21 НК РФ.

В случае невозможности