Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А72-1222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 г.                                                         Дело № А72-1222/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо" - Романова Е.Н. доверенность от 12.05.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области – Баринова Е.С. доверенность от 14.01.2015 г.,

от СПК им. В.И. Ленина - извещен, не явился,

от ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Боровых Л.А. доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспо",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года по делу № А72-1222/2014 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо", ОГРН 10273005437274, ИНН 7302022490, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014, г. Димитровград,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

СПК им. В.И. Ленина, ОГРН 1027300786127, ИНН 7310000821, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево,

ООО "Димитровградкрупозавод-Агро", ОГРН 1087310000282, ИНН 7310104193, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, ОГРН 1026302005510, ИНН 6320000667, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 г. № 08-11/2672 и решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2013 г. № 08-11/609, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 661 042 руб. (том 1 л.д. 8-26).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо» было заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Экспо».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 года признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 18.10.2013 г. № 08-11/2672, № 08-11/609 в части эпизода, связанного с выводом о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 83 855 руб.

В остальной части суд оставил заявление без удовлетворения.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (том 4 л.д. 69-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что под договором оказания транспортных услуг от 01.01.2012 г. между ООО «ЕвроЛига» и ООО «Пром-Экспо» фактически были осуществлены отношения в рамках договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ не дал должной оценки доказательствам представленным истцом. Вывод суда первой инстанции указывает на то, что при принятии решения по указанному эпизоду суд исходил из наименования договора заключенного между ООО «ЕвроЛига» и ООО «Пром-Экспо», а не из фактической направленности воли сторон.

По взаимоотношениям с ООО «ТТС» данная компания была выбрана заявителем после экспресс-анализа и проверки благонадежности контрагента посредством электронного сервиса Контур на предмет достоверности информации (отношение к адресу массовой регистрации, массовым учредителям и руководителям, выявление аффилированности между компаниями, представление налоговой отчетности). Фактически характеристика контрагента не позволила усомниться в его благонадежности.

По занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, при представлении в аренду автотранспортных средств ООО «Фарт-В», считает выводы суда неправомерными, поскольку, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд сослался на факт взаимозависимости и отсутствием дохода по данной сделки, что свидетельствует  об отсутствии разумной деловой цели. При этом суд указал, что налоговым органом по результатам проверки установлена реальная рыночная цена определенная расчетным методом.

Следовательно, при использовании метода сопоставимых рыночных цен как приоритетного исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 105.7 НК РФ, инспекции был предоставлен широкий спектр возможностей обратиться к общедоступным источникам, содержащим информацию о сделках с сопоставимыми условиями.

По неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у сторонних организаций и в последующем реализованных ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс».

Заявитель считает, что из буквального толкования положения пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа, о том, что товар не доставлялся до склада заявителя, а был переправлен «транзитом» в адрес конечного покупателя. По данным налогового органа складские помещения у заявителя отсутствуют.

Таким образом, то обстоятельство, что приобретенный заявителем товар не «складировался», не является основанием для признания не законным права на налоговый вычет по НДС.

Относительно довода о подписании товарных накладных Матвеевой М.И. от имени ООО «Строймонтаж-М» по приемке товаров, заявителем была представлена доверенность на указанное лицо о наличии соответствующих полномочий на получение ТМЦ. Выдача доверенностей на получение ТМЦ лицу, которое не состоит в трудовых отношениях действующим законодательством не запрещено.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 68, подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ необоснованно принял решение, которое основано на недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.06.2015 г. № 03-07/09494.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

СПК им. В.И. Ленина и ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 1 661 042 руб., по результатам которой 27.08.2013 г. составлен акт № 10-09/2273 дсп и 18.10.2013 г. приняты решения: № 08-11/2672 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 08-11/609 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением от 23.01.2014 г. решения налогового органа были оставлены без изменений.

Заявитель, посчитав, что решения налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.03.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Заявителем на камеральную налоговую проверку был представлен договор оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2012 г. между заявителем и ООО «ЕвроЛига» (исполнитель), в соответствии с которым ООО «ЕвроЛига» обязуется в течение срока действия договора оказать заявителю услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, определенной в приложении № 1.

Налоговым органом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Евро-Лига» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем не представило.

Согласно протоколу опроса от 28.09.2012 г. директор ООО «Пром-Экспо» - Шевкопляс И.Ю.  заключала договор на оказание транспортных услуг с ООО «ЕвроЛига». В аренду заявитель получил транспортные средства с водителями. Задание водителям для перевозки грузов давал работник ООО «Пром-Экспо» Давидов Левон. Путевые листы водителям выписывал работник ООО «Пром-Экспо», в путевых листах указывался маршрут и задание по перевозке груза. Документы, подтверждающие право собственности на принятые в аренду транспортные средства от ООО «ЕвроЛига», директор ООО «Пром-Экспо» не проверяла. Учет отработанного времени по услуге транспортных перевозок велся.

Однако документы в подтверждение заявителем  представлены не были.

Согласно ответам ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, в которой ООО «ЕвроЛига» состоит на налоговом учете, сведения о наличии транспортных средств у данного контрагента, о численности работников отсутствуют, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов ООО «ЕвроЛига» не применялась.

Согласно протоколу допроса директора ООО «ЕвроЛига» - Бахтинова А.А. договор на оказание транспортных услуг с заявителем не заключался о существовании общества  ему не известно, транспортных средств в наличии либо в аренде не имеет.

Согласно сведениям от 23.08.2012 г., полученным из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД УМВД России по Ульяновской области), якобы арендованные заявителем транспортные средства по договору от 01.01.2012 г. принадлежат СПК имени В.И. Ленина ИНН 7310000821 и ООО «Димитровградкрупозавод -Агро » ИНН 7310104193.

Собственниками транспортных средств запрашиваемые документы и информация о фактическом использовании либо о сдаче в аренду транспортных средств по требованиям налогового органа  на проверку представлены не были.

Заявитель в подтверждение осуществления оплаты за оказанные услуги  представил платежные поручения на перечисление денежных средств в ООО «Евро-Лига», однако при анализе выписок банка ООО «Евро-Лига» установлено, что денежные средства в течение 1-2 дней возвращались в ООО «Фарт-В».

Налоговым органом установлено, что директор ООО «Фарт-В» Зиновьев В.Ю. и директор ООО «Пром-Экспо» Шевкопляс И.Ю. являются близкими родственниками (братом и сестрой), что подтверждено письмами ЗАГС г. Димитровграда от 19.03.2013 г. № 007545, от 04.04.2013 г. № 009366, от 11.04.2013 г. № 010123.

Согласно сведениям по форме № 2 НДФЛ за 2012 г. Шевкопляс И.Ю. является работником ООО «Фарт-В» и находится в прямом подчинении Зиновьева В.Ю.

В 2012 г. Шевкопляс И.Ю. одновременно являлась работником ООО «Пром-Экспо», ООО «Фарт-В» и ОАО «Димитровградкрупозавод», что подтверждается отчетностью по форме 2 НДФЛ за 2012 г., представленной налоговому органу.

Налоговой проверкой установлено, что между взаимозависимыми лицами был осуществлен оборот денежных средств в целях имитации хозяйственных операций.

Пунктом 3 договора б/н от 01.01.2012 г. на оказание транспортных услуг предусмотрены следующие условия: составление заявки на предоставление спецтехники, предоставление водителя с имеющимся допуском к управлению данной техникой, оформление путевых листов.

Заявителем заявки и перечень водителей ООО «Пром-Экспо» на камеральную проверку не представлены. Представлены были ненадлежащим образом оформленные путевые листы, в которых в нарушение Приказа от 18.09.2008 г. № 152 Министерства транспорта Российской Федерации не указаны обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце), полные сведения о водителе, показания