Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-27874/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-27874/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу №А55-27874/2014 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области, в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

и открытому акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (ОГРН 1026300520355), г. Самара,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, Федотова К.Г., общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская Б», Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности,

с участием в судебном заседании:

от истца - Магометова Е.Г., удостоверение ТО № 160172,

от заявителя апелляционной жалобы - представители Бегеба А.А. по доверенности от  11.10.2014 и Еникеева Ю.Ю. по доверенности от 20.03.2015,

от третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары – представитель Низамова Р.Н. по доверенности от 08.06.2013,

от третьего лица Федотова К.Г. – представитель Толчтых Е.В. по доверенности от 09.02.2015,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская Б» - представитель Нижегородцев Д.С. по доверенности от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" о признании  недействительным договора №676-2012/н от 31.10.2012 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Октябрьский район ул.Авроры, д.207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом, общей площадью 42493кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

24.03.2015г. Прокурор обратился в суд с заявлением № 36616 о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по прекращению, переходу прав и сделок, с образованными объектами недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:317, площадью 3,488кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:318, площадью 3,573кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:319, площадью 27,617кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:320, площадью 801кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:321, площадью 484кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:322, площадью 2.430 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:323, площадью 361кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:324, площадью 1,640кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:325, площадью 1,810кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры;

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:326, площадью 297кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик открытое акционерное общество «Автовокзалы и автостанции Самарской области» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю или приведет к нарушению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем.  

       В судебном заседании 09.06.2015 представители ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

       Представители истца, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, Федотова К.Г., общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская Б» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Министерство имущественных отношений Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области), которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об обеспечении иска по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" о признании  недействительным договора №676-2012/н от 31.10.2012 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Октябрьский район ул.Авроры, д.207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом, общей площадью 42493кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, согласно информации управления Росреестра по Самарской области от 05.03.2015 № А63/001/002/2015-137 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248 площадью 42,493,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 207, 25.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о преобразовании путем разделения на 10 земельных участков, принадлежащих открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области".

      Таким образом, учитывая возможность отчуждения образованных объектов недвижимого имущества правообладателем в период рассмотрения данного дела и вступлении в законную силу решения, что может вовлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

       В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

      Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи № 676-2012/н от 31.10.2012г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 207, общей площадью 42493 кв.м.

      Между тем согласно информации управления Росреестра по Самарской области от 05.03.2015 № А63/001/002/2015-137 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248 площадью 42,493,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 207, 25.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о преобразовании путем разделения на 10 земельных участков, принадлежащих открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области".

      Следовательно, в результате преобразования спорного земельного участка образованны 10 новых земельных участка, в отношении которых суд первой инстанции принял обеспечительные меры, поскольку они являются предметом настоящего спора.     

       Таким образом, собственником могут быть произведены действия, направленные на распоряжение образованными земельными участками, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта.

      Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая реальную возможность отчуждения спорного объекта недвижимости правообладателем до разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи может существенно нарушить имущественные интересы лица, заявившего исковые требования и затруднить исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда по настоящему делу, данному лицу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, исполнение решения будет затруднено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015г.