Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

купли-продажи от 28 декабря 2011г. установлена в сумме 75 000 000 руб. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость проданного по договору купли-продажи от 28 декабря 2011г. недвижимого имущества - объектов АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения № 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, составляла 7394000 руб.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 декабря 2011г. нельзя признать незаключенным.

Экспертиза по определению стоимости временных сооружений - склада литер А площадью 11, 4 кв.м., склада литер Е площадью 48, 2 кв.м., склада литер Е1 площадью 76, 8 кв.м. и вагона домика литер Д, не проводилась и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанных объектов на дату заключения договоров (1000068 руб.) завышена, конкурсными кредиторами при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 (о включении требований ООО «Архи» в реестр требований кредиторов должника по оспариваемым договорам), имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что одно лишь наличие заинтересованности в сделке не может являться основаниям для ее оценки как совершенной с злоупотреблением правом, так как иных обстоятельств (помимо цены сделки), в совокупности свидетельствующих злоупотреблении правом, в рамках настоящего спора не добыто и арбитражному суду не представлено.

Наличие признака заинтересованности в сделках ввиду того, что на момент заключения оспариваемых сделок Харисов Ф.Х. являлся одновременно руководителем как должника, так и ООО «Архи», а также учредителем как должника, так и ООО «Архи», ООО «Архи» не оспаривается, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых договоров, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков оспариваемыми сделками должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения сделок в собственность должника переданы объекты недвижимости (единственное имущество должника, средства от реализации которого подлежат направлению на погашение требований кредиторов), которые представляют собой материальную ценность, должник за приобретенное имущество не рассчитался, следовательно, имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, в связи с чем интересы кредиторов не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012г. № 144-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, необходимость проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника обусловлена получением в установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16 июня 2014 г. о необходимости установления судом стоимости спорных объектов недвижимости, полученной по результатам проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по оценке имущества должника, для целей реализации в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил, что конкурсным управляющим проведена оценка спорного недвижимого имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости основных средств ООО «Реклама-Центр», изготовленным ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» по состоянию на 13 декабря 2013г. стоимость спорных объектов недвижимости:

- АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения № 1-22, 24 1 этажа, № 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, составила 3 179 100 руб.;

- АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения № 23, 25 1 этажа, № 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, составила 2 344 000 руб.;

- строительных материалов, собранных в конструкцию: вагон-домик (литер Д), склад (литер А), склад (литер Е), склад (литер Е1) – 863 700 руб.; всего стоимость объектов по отчету составила 6 386 800 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанная оценка проведена в 2014г. и стоимость спорных объектов определена по состоянию на 13 декабря 2013г., в то время как оспариваемые договоры заключены 28 декабря 2011г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности суд приходит к выводу, что оценка имущества предприятия-банкрота имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

Вместе с тем, установление собранием кредиторов начальной цены продажи объектов не препятствует продаже имущества по более высокой стоимости, учитывая, что первые и последующие торги проводятся на повышение стоимости. Начальная продажная цена не предопределяет реальную стоимость продажи имущества с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом (т. 2 л.д.149) расходы на проведение торгов по продаже спорного имущества, включая публикацию сообщения о приостановлении торгов, составили 63 258 руб. 12 коп. Указанные расходы уже понесены и подлежат отнесению на имущество должника в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Харисов Ф.Х. (правопреемник ООО «Архи») включен в реестр требований кредиторов должника не только с суммой основного долга, но и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 403 руб. 39 коп. в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о причинении ущерба должнику и его кредиторам, так как в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по возмещению санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ИП Николаева О.В. о ничтожности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что указанные обстоятельства уже были проверены и им дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 при рассмотрении обоснованности требования ООО «Архи» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие задолженности в сумме 75 000 000 руб. в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 10 августа 2012г. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником и кредитором правом, и о недействительности сделок.

Отказ ООО «Архи» от признания заявленных требований как обеспеченных залогом при рассмотрении его требования, и не оспаривание определения суда от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 также не свидетельствует, что сделки изначально были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, так как обжалование судебных актов, а также установление статуса залогового кредитора является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, приобретенные по оспариваемым сделкам объекты недвижимости являются единственным имуществом должника, средства от реализации которого подлежат направлению на погашение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений ИП Николаева О.В., Егорова И.Ю. о признании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений ИП Николаева О.В., Егорова И.Ю. о признании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                        А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

О.Н. Радушева