Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласована сторонами в пунктам 3-4 договора в размере 1 000 068 руб., которая подлежит уплате равными долями по 250 017 руб. в течение одного года до 30 июня 2012г., до 30 сентября 2012г., до 31 января 2013г.. до 30 апреля 2013г.

Переход права собственности зарегистрирован 10 октября 2012г.

Из текста оспариваемых договоров следует, что указанные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 5569 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100402:101, принадлежащем ООО «Архи» на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу № А65-15518/2012 требование ООО «Архи» в размере 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реклама-Центр»; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В последующем между ООО «Архи» (цедентом) и Харисовым Ф.Х. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27 января 2014г.

В соответствии с условиям вышеуказанного договора цедентом уступлено правопреемнику право требования к должнику в сумме 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011г., заключенных между цедентом и должником по оплате переданного имущества (пункт 1 договора). Наличие указанного требования подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013г. по делу № А65-15518/2012 (пункт 2 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Архи» в реестре требований кредиторов ООО «Реклама-Центр» с требованием в размере 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на нового кредитора Харисова Ф.Х.

В своем заявлении ИП Николаев О.В. указал на то, что договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011г., заключенные в преддверии банкротства должника являются недействительными сделками по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Егоров И.Ю. в своем заявлении о признании договоров недействительными указано на то, что Харисов Ф.Х. являясь правопреемником ООО «Архи» по договорам купли-продажи от 28 декабря 2011г. имеет право взыскать с должника - ООО «Реклама-Центр» 67607056 руб. 67 коп., как разницу между фактической суммой в соответствии с условиями договора и суммой включенной в реестр требований кредиторов должника, в виде текущих платежей и тем самым нанести ущерб конкурсным кредиторам должника.

В качестве правого основания заявленных требований Егоров И.Ю. сослался на п. 6 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом разъяснений данных в п.п. 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2012г., оспариваемые договора купли-продажи заключены 28 декабря 2011 г., то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В ходе проверки обоснованности требований ООО «Архи» о включении в реестр требований кредиторов должника судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСМО-Центр «Оценщик» № 02-500/13 от 28 июня 2013 г. рыночная стоимость объектов АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения № 1-22, 24 1 этажа, № 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения № 23, 25 1 этажа, № 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, с учетом права аренды на занимаемый ими земельный участок на дату продажи 28 декабря 2011 г. составила 7 394 000 руб.

Доказательства того, что стоимость приобретенных по договор купли-продажи временных сооружений: склад литер А площадью 113,4 кв.м., склад литер Е площадью 48, 2 кв.м., склад литер Е1 площадью 76, 8 кв.м. и вагон домик литер Д, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 56 является заниженной, конкурсными кредиторами при оспаривании сделок в материалы дела не представлены.

Также конкурсными кредиторами (ИП Николаевым О.В., Егоровым И.Ю.) не представлены доказательств, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 требование ООО «Архи» признаны обоснованными в размере 8 394 068 руб. долга (7 394 000 руб. стоимость АБК-гаражей + 1 000 068 руб. стоимость временных сооружений) и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реклама-Центр».

Также вышеуказанным определением установлен тот факт, что должник за приобретенное имущество не рассчитался, следовательно, имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, а потому интересы кредиторов пострадать не могли. Объект продажи представляет собой материальную ценность, стоимость которого определена в результате проведения судебной экспертизы. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недействительным является лишь условие о цене договора, не порочащее весь договор.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 указано на то, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсными кредиторами в нарушение указанных норм не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок в период с 28 декабря 2011г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ).

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012г. по делу А65-9411/2011 Татаринцевой Р.Ф., г. Набережные Челны отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Реклама- Центр» и производство по делу о банкротстве ООО «Реклама- Центр» было прекращено.

Задолженность ООО «Реклама-Центр» перед ИП Николаевым О.В. возникла на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012г. по делу А65-7419/2010, которым был расторгнут договор №4 «На долевое участие в строительстве офисных помещений» от 01.04.2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ИП Николаевым О.В., с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 4 000 000 руб., а также расторгнут договор «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05.09.2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Оникс», с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 18 468 770 руб.

Обязательство должника по возмещению убытков перед ИП Николаевым О.В. в сумме 34 117 250 руб. убытков и процентов в размере 5 744 805,15 руб. также возникли после подписания оспариваемых договоров, так как установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу А65-15824/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013г.

Судебные акты по требованиям НОУ «Престиж», ИП Егорова И.Ю. также датированы 2012 г.

В материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсными кредиторами достоверные доказательства того, что на день подписания оспариваемых договоров имуществ должника было недостаточно для исполнения обязательств по возврату займов, срок возврата которых наступил по обязательствам перед ООО «АРС НОВА» и перед Харисовым Ф.Х.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011г. по делу А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77 000 754 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на 28 декабря 2011г. должник являлся неплатежеспособным.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Егорова И.Ю. о том, что Харисов Ф.Х. являясь правопреемником ООО «Архи» по договорам купли-продажи от 28 декабря 2011г. имеет право взыскать с должника - ООО «Реклама-Центр» 67 607 056 руб. 67 коп., как разницу между фактической суммой в соответствии с условиями договора и суммой включенной в реестр требований кредиторов должника, в виде текущих платежей и тем самым нанести ущерб конкурсным кредиторам должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиям договора от 27 января 2014г. цедентом (ООО «Архи») уступлено правопреемнику (Харисову Ф.Х.) право требования к должнику в сумме 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011г., заключенных между цедентом и должником по оплате переданного имущества (пункт 1 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ИП Николаев О.В. как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе сослался на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10,168 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, так как конкурсными кредиторами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы первоначальных заявлений конкурсных кредиторов и апелляционной жалобы ИП Николаева О.В. по своей сути направлены на переоценку выводов сделанных арбитражными судами в судебных актах, вступивших в законную силу, о включении требования ООО «Архи» в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из условий оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Цена спорного недвижимого имущества в договоре