Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-771/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данный аванс в размере 30-ти процентов цены товара в силу пункта 3.1.1 покупатель (истец) должен был оплатить предварительно на основании оригинала счета в течение 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Указанный аванс в сумме 764 118,66 руб. был перечислен поставщику платежным поручением № 226846 от 16.12.2011 года.

С учетом даты произведенного аванса и условий договора товар должен быть поставлен ответчиком истцу не позднее 13.07.2012 г., что не оспаривается сторонами.

Согласно позиции истца фактическая поставка товара была осуществлена ответчиком 05.10.2012 г., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2012 г. с отметкой о получении товара покупателем, в связи с чем, поставщиком (ответчиком) нарушен срок поставки товара на 84 дня.

Истец на основании статьи 521 ГК РФ и п. 5.1 договора просил взыскать неустойку с ответчика за период с 14.07.2012 г. по 05.10.2012 г. в сумме 203 765 руб. с учетом ограничения размера неустойки по условиям договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 213 953, 23 руб.: 2 547 062,21 руб. (стоимость не поставленного в срок товара) х 0,1% (проценты за просрочку поставки) х 84 дн. (количество дней просрочки с 14.07.2012 г. по 05.10.2012 г.), но не более 8-ми % от стоимости непоставленного товара.

Требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 150 276 руб. 67 коп., в остальной части заявленных требований истцу отказано.

Суд, с учетом статьи 521 ГК РФ, пункта 2 статьи 510 ГК РФ, пункта 1 статьи 458 ГК РФ и представленных ответчиком доказательств, сделал вывод о том, что поставщик (ответчик) исполнил свои обязательства 10.09.2012 года, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и поставщик проинформировал покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не были приняты во внимание доводы истца, основанные на пункте 2.6. договора поставки, о том, что обязательства по поставке ответчиком исполнены лишь в момент фактического получения товара.

Выводы суда о том, что поставщик исполнил свои обязательства 10.09.2012 г., о том, что срок поставки товара и срок предоставления уведомления о готовности товара тождественны, является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусматривают общее положение, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Однако договором поставки, заключенным между сторонами, были предусмотрены иные условия, касающиеся момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем, а не на дату уведомления о готовности товара, или какую-либо иную дату.

Согласно пункту 2.6. договора поставки, момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит отметку о получении товара истцом 05.10.2012 г.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке товара в рамках договора именно 05.10.2015 г., иное противоречит п.п. 1.2., 2.3., 2.4., 2.6 договора поставки.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором, заключенным между сторонами (п. 2.6.), предусмотрена норма, согласно которой обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем, что подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Из буквального толкования условий договора поставщик обязан уведомить покупателя, а покупатель - вывезти товар в такой разумный срок (5 рабочих дней), чтобы товар в конечном итоге, согласно отметке в товарной накладной, поступил покупателю не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора.

Условия договора (совокупность пунктов 1.1., 1.2., 2.3, 2.4., 2.6.), взаимно дополняют обязательства покупателя и поставщика и стимулируют стороны к надлежащему исполнению своих обязательств, а поставщика - к исполнению обязательств по поставке в срок.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Податель жалобы считает, что из совокупности условий договора четко и определенно усматривается воля обеих сторон, направленная на фактическую поставку товара к определенному сроку (пункты 1.2, 2.6. договора).

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 года по делу № А55-771/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тяжмаш", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660) в пользу Публичного акционерного общества "Уралкалий" Пермский край, г. Березники, (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в размере 53 488 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-771/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тяжмаш", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660) в пользу Публичного акционерного общества "Уралкалий" Пермский край, г. Березники, (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в размере 53 488 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная