Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-771/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

16 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-771/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Уралкалий" - Горбачева А.В. доверенность от 24.11.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Тяжмаш" – Васильев В.С. доверенность от 10.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-771/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Уралкалий", г. Березники Пермский край ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807,

к открытому акционерному обществу "Тяжмаш", г. Сызрань Самарской области, ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660,

о взыскании неустойки в размере 203 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 765 руб. по договору поставки № 10025/2011/МТО-2561 от 17.11.2011 г. (л.д. 11-12).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что истец в связи с необходимостью приведения своей организационно-правовой формы в соответствие с гражданским законодательством, внес соответствующие изменения в учредительные документы. Истцом по делу считать Публичное акционерное общество «Уралкалий» (ПАО «Уралкалий).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Тяжмаш" в пользу Публичного акционерного общества "Уралкалий" 155 494 руб. 71 коп., из них: неустойку в размере 150 276 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 124-129).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ПАО «Уралкалий» удовлетворить в полном объёме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что в рамках пункта 5.1. Договора направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму неустойки на расчетный счет истца. Письмом от 11.04.2013 г. № 81/24-2694 ответчик признал сумму начисленной ему неустойки. Однако направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Податель жалобы считает, что удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции необоснованно исходил из следующего:

Выводы суда о том, что поставщик исполнил свои обязательства 10.09.2012 г., о том, что срок поставки товара и срок предоставления уведомления о готовности товара тождественны, является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрены иные условия, касающиеся момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем, а не на дату уведомления о готовности товара, или какую-либо иную дату, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Если следовать позиции суда первой инстанции, ответчик вправе уведомить истца в последний день срока поставки. Однако при таком толковании договора, даже при своевременном вывозе товара со склада ответчика (5 рабочих дней), истец теряет свое право на получение товара строго в срок, указанный в пункте 1.2. Договора.

Данное толкование условий договора недопустимо, поскольку из их совокупности следует иное.

Согласно пункту 2.6. договора, момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара. Представленная в материалы дела товарная накладная содержит отметку о получении товара истцом 05.10.2012 г.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке товара в рамках договора именно 05.10.2015 г. Иное противоречит п.п. 1.2., 2.3., 2.4., 2.6 договора.

Договором, заключенным между сторонами (п. 2.6.), предусмотрена норма, согласно которой обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем, что подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Следовательно, учитывая положения договора, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара является товарная накладная с отметкой о получении товара.

Из буквального и совокупного толкования условий договора поставщик обязан уведомить покупателя, а покупатель - вывезти товар в такой разумный срок (5 рабочих дней), чтобы товар в конечном итоге, согласно отметке в товарной накладной, поступил покупателю не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что период для начисления неустойки подлежит уменьшению на период с 17.09.2012 г. по 05.10.2012 г. по причине несвоевременной выборки товара со склада истцом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в начислении неустойки за тот период, который также является периодом нарушения срока поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что согласно п. 2.3 договора в срок, предусмотренный п. 1.2 договора поставщик обязан подготовить товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Следовательно, не позднее 210 календарных дней с даты оплаты аванса поставщик должен исполнить свою обязанность по подготовке и товара и уведомлению покупателя об этом.

Считает, что ответчик исполнил свои обязательства именно 10.09.2012 г., направив соответствующее уведомление о готовности товара к отгрузке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил дату исполнения ответчиком своего обязательства по поставке.

Доводы ответчика относительно того, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно предоставление доказательств, подтверждающих дату уведомления о готовности товара к отгрузке, не соответствует действительности. При вынесении решения суд правомерно принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, а именно:

- уведомление № 039-01/376-6202 от 03.09.2012 г. о готовности продукции по договору №10025/2011/МТО-2561 от 17.11.2011 г. к отгрузке;

- реестр на отправку заказных писем ОАО «ТЯЖМАШ» через 10 почтовое отделение г. Сызрани от 04.09.2012 г.;

- распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма адресату.

Следовательно, при вынесении решения, суд правомерно и обоснованно принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком. Таким образом, суд не возлагал на истца бремя доказывания обстоятельств, заявленных ответчиком.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 мая 2015 года до 16 час 30 мин 01 июня 2015 года, и с 01 июня 2015 года до 16 час. 30 мин. 08 июня 2015 года.

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.11.2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 10025/2011/МТО-2561, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, указанный в п. 1.2 договора поставки - Храповый останов с зубчатой муфтой, согласно чертежа 2Бу05183И1-0-01 (далее - товар) по цене 2 158 527 руб. 30 коп. без НДС (2 547 062 руб. 21 коп. с НДС) в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять товар и оплатить (л.д. 14-16).

Срок поставки товара 210 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности уплатить аванс в размере 764 118 руб. 66 коп. с НДС.

В свою очередь данный аванс в размере 30-ти процентов цены товара в силу пункта 3.1.1 покупатель (истец) должен был оплатить предварительно на основании оригинала счета в течение 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Остальные 70 процентов цены товара (1 782 943,55 руб.) согласно п. 3.1.2 договора поставки подлежали уплате предварительно, в течение 15-ти рабочих дней со дня получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке на основании оригинала счета.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю в месте нахождения товара, которым является склад поставщика (ответчика), расположенный по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, 13.

В срок, установленный в п. 1.2 договора поставщик обязан подготовить товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Платежным поручением от 16.12.2011 г. № 226846 истцом аванс был перечислен поставщику. Срок поставки соответствует дате 13.07.2012 г.

В соответствии с товарной накладной № 501 от 01.10.2012 года товар получен истцом 05.10.2012 года. Поставщиком нарушен срок поставки товара на 84 дня.

Пунктом 6.1 договора поставки № 10025/2011/МТО-2561 от 17.11.2011 года установлено условие об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

Претензией исх. № 01.04.1-22/3970 от 25.03.2013 года, полученной ответчиком 02.04.2013 года истец уведомил ответчика о начислении неустойки, необходимости оплаты (л.д. 10).

Письмом от 11.04.2013 г. № 81/24-2694 ответчик признал сумму начисленной ему неустойки. Однако направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки № 10025/2011/МТО-2561 от 17.11.2011 года явилась основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.1. договора, стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты поставщиком покупателю штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости непоставленной продукции.

В разделе 1 и 2 договора стороны согласовали сроки поставки товара - 210 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности уплатить аванс в размере 764 118 руб. 66 коп. с НДС.

В свою очередь