Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-30852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-30852/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, принятое по делу №А65-30852/2014 судьей Хариным Р.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьБурСтрой», г. Казань (ОГРН 1081690024350, ИНН 1660113588),

о взыскании 52 748, 94 руб. задолженности по арендной плате и 821 541, 11 руб. договорной неустойки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Шарапов И.Х. по доверенности от 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" о взыскании 52 748, 94 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.02.2015 по 18.03.2015, 821 541, 11 руб. договорной неустойки за период с 15.04.2003 по 18.03.2015.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что указание в платежных поручениях на оплату аренды и умышленное невнесение оплаты пени (на протяжении нескольких лет) прямо нарушает права  истца и свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств. Таким образом, заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г. Казани от 30.06.1997 № 1243, от 14.10.1999 № 2132, от 22.02.2003 № 258, а также договора аренды № 8322 от 05.08.2003, открытому акционерному обществу «Татстрой»  предоставлен земельный участок площадью 0, 605 га, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Тополева, п. Дербышки. Разрешенное использование земельного участка под здания производственной базы Строительного управления № 8. План земельного участка в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору является неотъемлемой его частью. На момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам (раздел 1 договора).

Договор аренды земельного участка № 8322 заключен сроком на 49 лет – до 30.06.2046 (дата возврата земельного участка) (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора условия договора по исчислению арендной платы применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.03.2003.

По согласованию сторон арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления Главы соответствующей администрации об отводе земельного участка. В случае возникновения права арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи соответствующего недвижимого имущества (3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным огранном государственной власти Российской федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

25.04.2011 между ответчиком (правопреемник) и ОАО «Татстрой» (арендатор)  заключен договор № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По указанному договора арендатор уступает, а правопреемник принимает в полном объёме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № 8322 от 05.08.2003 со Службой земельного кадастра по г. Казани с указанными характеристиками. Наряду с уступкой прав арендатор передает, а правопреемник принимает на себя обязательства арендатора по договору аренды в части оплаты арендной платы с момента государственной регистрации договора, а также все иные обязательства, предусмотренные договором аренды, указанные в договоре (раздел 1 договора).

Договором предусмотрено, что Арендатор обязался письменно уведомить арендодателя об уступке права аренды земельного участка и передать правопреемнику оригиналы документы по аренде. Определена сумма платы за передачу прав и обязанностей по договору (раздел 2 договора).

По акту приема-передачи от 25.04.2011 земельный участок передан ответчику.

Договор о передаче прав и обязанностей № 2 от 25.04.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-4249626 от 22.11.2014.

Спора между сторонами относительно передачи прав и обязанностей в рамках рассмотрения данного дела не имеется.

С учетом представленной истцом расшифровки долгов по указанному договору аренды на 2011 год числилась неустойка в размере 811 976, 06 руб. Задолженность по арендным платежам отсутствовала.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2014 по 18.03.2015 и наличие задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается. что ответчиком представлены платежные поручения по оплате арендных платежей, подтверждающие уплату имеющейся задолженности в полном объёме. Согласно представленной истцом расшифровки долгов и акту сверки задолженность ответчика на день судебного заседания отсутствует.

Таким образом, учитывая, что задолженность погашена ответчиком, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанно части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 821 541, 11 руб. за период с 15.04.2003 по 18.03.2015. Согласно акту сверки размер задолженности по договорной неустойки составляет 811 770, 46 руб.

Пунктом 3.7 договора аренды № 8322 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0, 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени и штрафы, установленные в настоящем пункте договора, арендатор уплачивает на тот же счет, что и арендную плату за землю.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по договорной неустойки, с учетом ранее представленного заявления о пропуске срока исковой давности, составляющей разницу между заявленными истцом требованиями в сумме 821 541, 11 руб. и неустойкой, не подлежащей по мнению истца применению в сумме 811 976, 06 руб., с учетом допущенных округлений в размере 9 586, 02 руб.

При этом в назначении платежа в представленных платежных поручениях имеется ссылка на оплату пени по договору за период с 15.03.2012 по 18.03.2015. В остальной части договорной неустойки ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которую суд применил, поскольку истец обратился с иском в суд 24.12.2014.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных документов по уплате арендных платежей и договорной неустойки в сумме 9 586, 02 руб., не следует признание ответчиком требований истца об уплате договорной неустойки по договору аренды за период с 2011 года. Платежными поручениями ответчик частично оплатил задолженность по взысканию договорной неустойки в рамках рассмотрения данного спора. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности от 10.03.2015 представлено в суд в судебном заседании 10.03.2015. Платежи по договорной неустойки, с учетом добросовестности, произведены 03.04.2015.

Из представленной расшифровки долгов по договору аренды следует, что задолженность по взысканию договорной неустойки в сумме 811 976, 06 руб. образовалась в июне 2011 года.

Таким образом, учитывая подписание договора № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2011, течение срока исковой давности к данному ответчику начинается с указанной даты и сроком истечения ее является 25.04.2014.

Доводы комитета о том, что указание в платежных поручениях на оплату аренды и умышленное невнесение оплаты пени (на протяжении нескольких лет) прямо нарушает права  истца и свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости учёта назначения платежей, указанных ответчиком при перечислении денежных средств истцу.

Кроме этого, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается