Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-12585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он не может быть применен: при расходе газа, который не может быть достоверно зафиксирован счетчиком.

Далее истец указывает, что из суточного отчета корректора ЕК260 следует, что в период с 9 по 11 февраля 2014г. параметры отбора газа (объем, температура, давление) им не фиксировались, а, следовательно, учет потребленного газа не производился.

Таким образом, как указывает истец, в феврале 2014г. УУРГ Покупателя работал в нештатном режиме, в его работе на протяжении всего периода неоднократно возникали ошибки, сбои и аномальные нарушения, отсутствовал учет и регистрация корректором параметров отбора газа, в связи с чем его показания, по мнению истца, правомерно не могли быть приняты к учету как недостоверные.

Согласно п. 4.1, п.4.7 Договора под неисправностью узла учета расхода газа Стороны Договора понимают такое состояние узла учета расхода газа, при котором средства измерений, входящие в состав узла учета расхода газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, включая требования о наличии действующего поверительного клейма и обеспечения измерения объема газа во всем диапазоне расхода (потребления) газа действующим газопотребляющим оборудованием Покупателя (п.п. 2.8 Правил учета газа), а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки. Поставщика или ГРО.

Данное определение согласовано сторонами в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», который устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности технических объектов.

Согласно п.2.2 ГОСТ 27.002-89, неисправное состояние - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и(или) конструкторской (проектной) документации. При этом под неработоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с п. 4.15 Договора поставки установлено, что при разногласиях в оценке количества газа представители Поставщика, Транспортировщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) с составлением Акта.

Как следует из материалов дела, совместная проверка проведена не была, несмотря на то, что ОАО «Больше-Черниговский элеватор» выразил свое несогласие по объему поставленного газа сразу же при получении от истца счет-фактуры и акта выполненных работ от 28.02.2014 г., изложив его в своем особом мнении.

Доводы истца о том, что как следует из акта №003-31535 от 25.02.2014г., сотрудниками Истца и Ответчика была проведена совместная проверка условий поставки и транспортировки газа и указанный акт был подписан со стороны Ответчика с возражениями, с неисправным состоянием измерительного комплекса он не согласился, суд первой инстанции верно во внимание не принял.

Согласно п.4.9 договора покупатель обязан обеспечить представителям Поставщика и/или ГРО возможность проверки в рабочее время работоспособности узла учета расхода газа, средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, сохранности пломб, а также документов об учете и использовании газа Покупателем.

Фактически 25.02.2014 была очередная проверка контроля (в данном случае счётчика), предусмотренная п. 4.9. договора поставки и транспортировки газа. Этот факт подтверждается, в частности,  и актом №003 от 26.09.2014 г. и не отрицался представителем истца, который суду пояснял, что совместная проверка не производилась, так как это право истца, а не обязанность.

Как следует из данного акта от 25.02.2014 исследование УУРГ не проводилось, факт неисправности контрольно-измерительных приборов не установлен, а равно не подтверждено никакими документами невозможность выполнения или ненадлежащего выполнении функционального назначения объекта УУРГ, как этого требует п. 2.2. ГОСТа 27.002-89 «Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения.

В соответствии с п. 17 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» дается понятие поверки средств измерений, под которым понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Суд  первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика о необоснованности трактования истцом возникших временных сбоев в электронном корректоре и установленных на основании Акта исследования № 64 от 22.04.2014 года ООО СТЦ «Метролог», как неисправное состояние узла учета газа, поскольку неисправностью оборудования узла учета газа является такое его состояние, при котором, фактически, оно не выполняет своих функций, не осуществляет достоверный учет газа,  и его дальнейшая эксплуатация без соответствующего ремонта невозможна.

Согласно п.п. 2.1. 2.3 ГОСТ 27.002-89 «Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения», из работоспособного состояния в неработоспособное устройство переходит вследствие отказа.

Таким образом, режим работы УУРГ в феврале 2014 г. не может трактоваться как неисправность оборудования, так как это противоречит закону и нормам заключенного договора.

Как следует из материалов дела, комплекс узла учета газа проходил своевременную государственную поверку, постоянно функционировал без сбоев и неисправностей. На основании Акта исследования № 64 от 22.04.2014 года ООО СТЦ «Метролог» комиссия буквально установила, что никаких неисправностей комплекса УУРГ выявлено не было.

Возникшие временные сбои, как установила комиссия, и это соответствует нормативной документации и действующим правилам и стандартам", не повлияли на правильность работы счетного механизма.

При анализе данных, полученных с корректора ЕК 260 ОАО «Больше-Черниговский элеватор» за февраль 2014 г. выявлено, что архивные данные (итоговые записи в письменном носителе объёмов потребленного газа за февраль 2014 г.) указывают на непрерывность учёта потреблённого стандартного и общего объёма газа, подтверждением чего служат:     а) Vpaб. общ. (м ) «потребление» = 292770.00 м ;   б) Vcr. общ. (м) «потребление») = 43780.1580 м; в) непрерывное возрастание данных в показаниях счётчика Vct.. общ. (м) «счётчик», 08.02.14г. - 983099.2055; 12.02.14г.- 983458.6156:   за 4 суток - 359.41 разделить на 4 суток 89.86 м, что соизмеримо с ежесуточными показаниями (Vpaб. общ. (м ) «потребление») за спорный период ( расход от 70 до 86 м ): г) среднестатистические данные потреблённого объёма газа за январь-февраль с 2010 г. по 2014г. имеют также сходные данные, что ещё раз подтверждает об исправности УУРГ в течение всего спорного периода:  д) месячный договорной объём газа на февраль 2014г. составляет 24700м и не корректировался с 2010г.

Кроме того, арифметический расчёт показывает, что в спорные периоды потребления газа, расчёт объёмов газа происходило в режиме с учётом подстановочного значение для регистрации реального объёма газа (п.1.5.1.. стр.19: п. 1.4,2.1., стр.9, «статус прибора - тревога» - если сообщение вызвано ошибками, учёт газа ведётся в счётчике возмущённого объёма (например, «нарушены значения пределов тревоги температуры, давления, см. 1.5.7.. стр.44) Руководства).

     Фактически произошла ситуация когда: - целевые показатели УУРГ и функциональные характеристики среды находятся в заранее определенных интервалах, пределах (совокупность обстоятельств, условий, создающих те или иные отношения, обстановку, положение) и являются отражением контролируемых значении параметров, обстоятельств, регламентов и ведущих к возникновению заявленных ситуации, в нашем случае (п.1.5.1.. стр.19. Руководства):  - включение сигнала тревоги (предупреждение) о нарушениях заданных границ (затенение интервалов серым цветом):  - корректирование объёма газа с учётом подстановочного значения, той величины, которая явилась причиной сигнала тревоге и ведением учёта газа в счётчиках возмущённого объёма (п. 1.5.7. стр.44 Руководства).

Вместе с тем,  следует отметить, что никакого вмешательства в работу УРРГ со стороны ответчика до составленная названного Акта исследования от 22.04.2014 не установлено, и это следует из целостности пломб и того обстоятельства, что доступ к программе корректора возможен только по кодам и паролям, которые предоставляются ГРО. Для защиты от несанкционированного изменения настроек, у ЕК 260 есть 3 (три) замка, имеющие следующую приоритетную очерёдность: калибровочный замок (С), замок поставщика (S)h замок потребителя (К) (п. 1.4.3. стр.13 Руководства). Замки могут быть открыты введением соответствующих кодов представителями поставщика (сотрудника СВГК), покупателя (ответственного за газовое хозяйства ОАО «Больше-Черниговский элеватор»). ОАО «Больше-Черниговский элеватор» (покупатель) не имеет доступа к корректировке данных параметров газа и установке границ тревог, предупреждении тревог, подстановочных значении по температуре, давлению и т.д. (п. 1.5.4. стр.26; Руководства).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что техническое состояние УУРГ за спорный период полностью соответствовало всем существующим нормативам, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, газоснабжение предприятия продолжалось вплоть до 25.03.2014 г. - до момента полного прекращения подачи газа. При этом, после обнаружения временных сбоев (25.02.2014 г.) Поставщик и ГРО рассчитали поставленный газ в марте 2014 г. без каких либо нарушений. Приборы УУРГ работали в таком же режиме вплоть до наступления срока поверки, то есть до 22.04.2014 г.

Указанный в счете-фактуре потребленный объем газа за февраль 2014 года не соответствует действительности и превышает не только месячный, но и годовой объем газа почти в два раза, что подтверждается ежемесячными отчетами ОАО «Больше-Черниговский элеватора» за предыдущие годы, а также отсутствием строительства и подключения новых объектов для потребления газа и фактической возможности потребления.

Правила поставки газа в Российской Федерации содержат раздел V "Порядок учета газа", согласно пункту 23 которого определение объема переданного газа, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, возможно только при возникновении двух обстоятельств у принимающей газ стороны: отсутствие контрольно-измерительных приборов (но не "узлов учета"); неисправность контрольно-измерительных приборов (но не "узлов учета").

Доказательств неисправности контрольно-измерительных приборов истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Вопросы подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, поверки средств измерений и государственного метрологического надзора регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений". В соответствии со статьей 17 указанного Закона обязанность проведения проверок при осуществлении государственного метрологического надзора возлагается на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный метрологический надзор, и их территориальных органов.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2003 N 287, государственный контроль и надзор осуществляется в порядке, определяемом Госстандартом России с учетом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", уполномоченными органами стандартизации, метрологии и сертификации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Неисправность или отсутствие узлов учета или приборов учета должна быть подтверждена соответствующими актами уполномоченных органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Истец ссылается на письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от 17.03.2015 № 12-22/448, сообщившее  на запрос истца, что при наличии нештатных ситуаций в работе прибора в течение февраля 2014г. использование корректора объема газа ЕК 260 для проведения расчетный операций из-за выявленных сбоев невозможно, и на письмо ФГУП «ВНИИР» от 18.03.2015 № 826/02, сообщившее на запрос истца, что нарушения в работе комплекса вызваны несоблюдением условий его эксплуатации, результатом чего является ненормируемая погрешность измерений. По мнению экспертной организации, записи архивов свидетельствуют о некорректной работе, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми для коммерческих расчетов за потребленный энергоресурс.

Суд первой инстанции данные письма обоснованно не принял  как доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика, поскольку данные ответы даны только на данных отчета о работе УУРГ, при отсутствии исследования самого УУРГ с учетом его технической документации. Кроме того, исходя из условий п.4.15 договора поставки  и транспортировки газа при разногласиях в оценке количества газа ФГУП «ВНИИР» проводится экспертиза, результаты которой оформляются в виде экспертного заключения. Ответ ФБУ «Самарский ЦСМ» также не отвечает требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому письма ФГУП «ВНИИР» и ФБУ «Самарский ЦСМ»  суд не расценивает как заключение специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что у истца отсутствовали основания для определения объема газа за февраль 2014 года расчетным способом исходя из проектной мощности неопломбированного оборудования ответчика.

Как следует из посуточного отчета (л.д.147, т.1) суммарный стандартный объема потребленного ответчиком газа в феврале 2014 года составил 43093,1427 куб.м.,  стоимость услуг по транспортировке составляет  сумму 41488,44 руб. (с НДС).

Как указывает ответчик, и это не опровергнуто истцом, услуги по транспортировке оплачивались ответчиком авансом, что также подтверждается актом