Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-20223/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня  2015 года                                                                               Дело № А55-20223/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Мэрии г.о.Тольятти - Пилюгина С.Н., представитель по доверенности от 14.01.2015 № 95/1;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Айдина Ибрагим оглы - Воронин Д.А., представитель по доверенности от 05.09.2014 № 1;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу            № А55-20223/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Айдину Ибрагим оглы (ОГРНИП 304632024300013, ИНН 632209094440), г.Тольятти,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести демонтаж летних домиков, беседок, павильонов,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском  (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Айдин Ибрагим оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 631 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 55 коп., обязании произвести демонтаж летних домиков, беседок, павильона, забора, которые расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:1072 с месторасположением: г.Тольятти Комсомольский район, ул.Носова, д.17а, - за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж вышеуказанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 по делу А55-20223/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о.Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Ибрагимова Айдин Ибрагим оглы  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, имеющего адрес: ул. Носова, д. 17а, используемого ИП Ибрагимовы Айдин Ибрагим оглы путем размещения кафе «Причал», без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 1000 руб.

При этом между Мэрией г.о. Тольятти и Фроловой М.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 1037 от 29.12.2000 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:02:01040:003, площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, л. Носова, в районе дома № 17.

В последующем в 2004, 2006 и 2007 годах были заключены договоры перенайма данных земельных участков.

28.05.2001 на земельный участок, находящийся по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Носова, в районе дома № 17, с кадастровым номером 63:09:0201060:1072 площадью 376 кв.м, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.07.2014 (л.д.37 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, имеющего адрес: ул. Носова, д. 17а,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

10.11.2014 Мэрией г.о.Тольятти на  основании определения Арбитражного суда Самарской области в рамках настоящего дела был произведен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201040:003, находящегося по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, имеющего адрес: ул. Носова, д. 17а.

Из акта осмотра следует, что на обследуемом земельном участке площадью 376 кв.м, правообладателем которого является Российская Федерация, расположено строение – кафе «Причал». За пределами отведенного участка, на территории общего пользования с северной стороны к кафе осуществлен пристрой. На момент осмотра земельного участка объект функционирует, деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляет ИП Ибрагимов А.И.о. Общая площадь самовольно занимаемого участка составляет 219 кв.м.

01.12.2014 Управлением Россреестра по Самарской области в отношении ИП Ибрагимова А.И.о. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившегося в самовольном занятии и использовании без оформленных в установленном порядке  документов земельного участка площадью 70 кв.м.

Представитель предпринимателя не согласился с вменяемым правонарушением в части указания площади самовольно занимаемого земельного участка – 219 кв.м.

Письмом от 05.02.2015 Управление Росреестра по Самарской области по факту указания различных площадей самовольно занимаемого земельного участка пояснило, что им были приняты во внимание и признаны обоснованными возражения представителя предпринимателя, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 70 кв.м., а не 219 кв.м., в связи с чем противоречий в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, имеющего адрес: ул. Носова, д. 17а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мэрией г.о.Тольятти не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права, а также  то, что из представленных доказательств невозможно идентифицировать земельный участок и объекты, которые необходимо демонтировать, что представленные доказательства содержат противоречивые сведения.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными.

Из акта осмотра следует, что за пределами отведенного участка на территории общего пользования с северной стороны к кафе осуществлен пристрой, площадь земельного участка под которым составляет 70 кв.м.

Данный факт не оспаривается и самим ответчиком, в замечаниях к протоколу об этом указано.

Согласно ч.2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку данная часть земельного участка находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201040:003 (как установлено судом первой инстанции, в настоящее время КН 63:09:0201060:1072), собственность на него не разграничена и он находится в пределах г.Тольятти, то в силу п.10 Федерального закона   (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, нарушение прав Мэрии г.о.Тольятти материалами дела доказано.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок площадью 70 кв.м, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 № 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" и постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», представленным в суд апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения составляет 4 996,31 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 17.01.2014 составляет 31,83 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании неосновательного