Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-27310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, установленный договором размер санкции с учетом частичного удовлетворения требований является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статья 65 и статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и погашения долга по арендной плате в размере ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга  и начисленных пени судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда вина за пожар в арендованных помещениях возложена на ответчика противоречит содержанию обжалованного судебного акта.

Законного основания для освобождения от уплаты арендных платежей вплоть до возврата арендованного имущества у ответчика не имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду какие-либо доказательства, которые бы подтверждали его утверждения о чрезмерности штрафной неустойки. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.        

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу  №А55-27310/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                С.Ш. Романенко