Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-27310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июня 2015 г.                                                                           Дело №А55-27310/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу  №А55-27310/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса «Паритет» (ОГРН 1086315013553, ИНН 6316140492), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс» (ОГРН 1027739718280, ИНН 7737115648), г. Москва,

о взыскании  1 334 243 руб. 91 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Борисова Е.В., доверенность от 17.11.14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 2 378 400 руб., а также пени по состоянию на 14.10.2014 г. в сумме 954 333 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 06.05.2009 г.

Заявлением от 16.01.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 2 378 400 руб. и пени по состоянию на 31.07.2014 г. в сумме 214 056 руб.

Ответчик ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» с исковыми требованиями истца не  согласилось, указав, что 02.02.2014 г. в арендованных помещениях произошел пожар, вследствие чего арендуемые помещения стали непригодными к использованию. В связи с этим ответчик полагает, что 02.02.2014 г. он должен быть освобожден от обязанности платить арендную плату. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года иск удовлетворен.

С ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» в пользу ООО «Центр Бизнеса «Паритет» взыскан долг 2 378 400 руб. и пени 214 056 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ООО «Центр Бизнеса «Паритет») против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО «Центр Бизнеса «Паритет» является собственником нежилого помещения общей площадью 396,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 106, литера 104. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

06.05.2009 г. ООО «Центр Бизнеса «Паритет» (арендодатель) и ЗАО «Росинтер Ресторантс Самара» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 396,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 106, литера 104, для организации общественного питания ресторан «IL Патио».

Срок аренды установлен в соответствии с пунктом 6.1 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 30.12.2011 г.) с 06.05.2009 г. по 31.12.2015 г.

Обусловленные договором помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2009 г.

Сторонами осуществлена государственная регистрация договора установленным порядком.

В силу пункта 3.1 договора с 01.01.2013 г. размер арендной платы составляет 9% от суммы выручки, полученной арендатором от реализации услуг общественного питания в нежилом помещении, но не менее 594 600 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 г.).

Арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления суммы арендатором арендодателю не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей на него начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.07.2010 г. ЗАО «Росинтер Ресторантс Самара» заключило договор аренды (перенайма) с ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС», по условиям которого передало ответчику права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды.

31.07.2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора.

На день расторжения договора у арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 189 200 руб., на указанную сумму истцом ответчика начислены пени за период с 11.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 214 056 руб.

Претензией от 14.10.2014 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендных платежей в сумме 2 378 400 руб. и пени 954 333 руб. и потребовал погасить возникшую задолженность.

11.11.2014 г. арендованное помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема – передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы и оставление притязаний кредитора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение обязательств по названному основанию к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна сторона не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю. 

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу изложенного требования истца о взыскании суммы долга и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению арендных платежей в сумме 2 378 400 руб. задолженность подтверждается материалами дела.

Ответчик долг не оплатил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства оплаты не представил.

На основании договора в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 11.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 214 056 руб., исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим и указанное требование истца удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

      Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

      Таким образом, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

     При этом, на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 5.3 сторонами предусмотрена возможность расторгнуть договор по инициативе арендатора при возникновении событий или других юридических фактов, приведших нежилое помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

В спорный период ответчик от договора аренды не отказался, несмотря на пункт 5.3 договора,  помещения истцу по акту приема-передачи возвратил лишь 11.11.2014 (л.д.115) и доказательств  невозможности использования  помещений до 11.11.2014 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не находят своего правого подтверждения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом,