Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-29633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                    Дело А55-29633/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-29633/2014 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал", Московская область, г. Дзержинский,

к городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самара, Самарская область, Самара,

при участии третьего лица: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», Самарская область, Самара,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. – выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца автомобиля Скания рег.знак К289МУ190 в результате наезда на препятствие – дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части Аэропортовского шоссе в г. Самаре, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года с городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» взыскано 20 000 руб. 00 коп. – убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-29633/2014 о взыскании  с Администрации 22000 рублей отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку  сумма в размере 20000 рублей, перечисленная истцом, это сумма оплаты за страхование, которую истец уплатил страховой компании по договору страхования, а не сумма франшизы, администрация не является стороной договора страхования.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-29633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений, установленных в статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного иска ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал»  указано, что общество является владельцем а/м Скания рег.знак К289МУ190, на основании договора лизинга от 21.12.2010 № 05082/FL-001.

18.10.2013 на Аэропортовском шоссе в г. Самаре в районе дома № 214 имело место ДТП с участием а/м Скания рег.знак К289МУ190 в результате наезда автомобиля Скания рег.знак К289МУ190 на препятствие на проезжей части – дорожную выбоину.

В обоснование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия представлены справка Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 18.10.2013,   определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол от 27.11.2013 и постановление от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.10.2013.

Истцом также указано в представленном заявлении, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м Скания рег.знак К289МУ190 были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заказу-наряду ООО «Скания-сервис» № З011401595 составила 71 850 руб. 30 коп.

При этом истцом указано, что часть убытков, связанных с необходимостью восстановления а/м Скания рег.знак К289МУ190, была понесена им, путем оплаты суммы 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.01.2014 № 77 с назначением платежа «оплата премии по полису СС15521468 по сч. 8-76188-11301/14 от 20.01.14 НДС не облагается».

При этом, из представленного счета ОСАО «Ингосстрах» № 8-76188-11301/14 от 20.01.2014 следует, что документ выставлен в целях оплаты безусловной франшизы в размере 20 000 руб. 00 коп. в связи с повреждением а/м Скания рег.знак К289МУ190.

Вышеупомянутые обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу № А55-17410/2014, рассмотренному с участием тех же лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см.

В то же время из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.10.2013 следует, что глубина выбоины в дорожном покрытии Аэропортовского шоссе в г. Самаре составляла 0,3 м.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия Аэропортовского шоссе в г. Самаре должна быть выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара, однако исполнена не была. Неисполнение указанной обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, при установлении также факта причинения вреда и наличия причинной связи, должно влечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-4765/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по от 02.06.2014 по делу № А55-25301/2013.

Оснований для предъявления иска Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу № А55-17410/2014 не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, возложение на МП г.о. Самара «Благоустройство» упомянутой обязанности в соответствии с муниципальным контрактом от 22.10.2012 №181/12, заключенным между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, из содержания указанного договора не следует, поскольку упомянутый договор по предмету является договором подряда, обстоятельства его надлежащего либо ненадлежащего исполнения не являются предметом рассматриваемого спора и подлежат выяснению лишь при наличии судебного спора между сторонами указанного договора по поводу его исполнения.

Фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ  на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 181/12 от 22.10.2012) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта № 181/12 от 22.10.2012 и статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед стороной по договору подряда.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.3 муниципального контракта № 181/12 от 22.10.2012 заказчик вправе осуществлять промежуточную проверку обеспечения уровня качества работ в любое время. Пункт 6.8 муниципального контракта № 181/12 от 22.10.2012 согласно которому МП г.о. «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении контракта в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП г.о. «Благоустройство».

Данная оценка правоотношений сторон муниципального контракта № 181/12 от 22.10.2012 дана также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причинение ущерба имуществу истца произошло по причине ненадлежащего содержания