Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-24322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                               Дело №А55-24322/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального района Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-24322/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску ТСЖ "Стройкерамика", Самарская область, Волжский р-н, п. Смышляевка

к  1. Муниципальному району Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара

2. МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», г. Самара

3-е лицо:

1.ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»

2.Управление федеральной почтовой связи Самарской области в лице филиала ФГУП «Почта Росси»

3.ООО «Бытовое обслуживание населения» Волжского района

     О взыскании 255 161 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца – представитель Евстегнеева Е.Ю. (доверенность от 17.06.2013),

от ответчика Муниципального района Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара – представитель Калгатина Т.Н. (доверенность от 12.12.2014),

от ответчика МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», г. Самара - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Стройкерамика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному району Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Дружбы, д. 9 как суммы неосновательного обогащения в размере 147 327,09 (Сто сорок семь тысяч триста двадцать семь) рублей 09 копеек, а именно:

- за помещение площадью 251,4 кв.метра - за период с 01.01.2012 года по 31.10.2013 года -68 738,09 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 09 копеек,

- за помещение площадью 72,2 кв.метра - за период с 01.01.2012 года по 30.06.2013 года -15 811,75 (Пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 75 копеек,

- за помещение площадью 83,5 кв.метра - за период с 01.01.2012 года по 31.10.2013 года -22 830,59 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 59 копеек,

- за помещение площадью 146,1 кв.метра - за период с 01.01.2012 года по 31.10.2013 года -39 946,66 (Тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек,

о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ «Стройкерамика» задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Дружбы, д. 9 как суммы неосновательного обогащения в размере 73 213,50 (Семьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 50 копеек, а именно:

- за помещение площадью 251,4 кв.метра - 32 973,62(Тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 62 копейки,

-за помещение площадью 72,2 кв.метра - 10 125,55 (Десять тысяч сто двадцать пять) рублей 55 копеек,

- за помещение площадью 83,5 кв.метра- 10 951,86 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек,

- за помещение площадью 146,1 кв.метра- 19 162,47 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 47 копеек,

а также о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ «Стройкерамика» процентов за пользование чужими денежными средствами за период задолженности по состоянию на 10.10.2014 года в размере 34 620,78 (Тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 78 копеек, а именно:

- за помещение площадью 251,4 кв.метра - 15 858,58 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек,

- за помещение площадью 72,2 кв.метра - 4 278,79 (Четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 79 копеек,

- за помещение площадью 83,5 кв.метра - 5 267,27 (Пять тысяч двести шестьдесят семь)

рублей 27 копеек,

- за помещение площадью 146,1 кв.метра - 9 216,14 (Девять тысяч двести шестнадцать) рублей 14 копеек.

Определением суда от 15.10.2014 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства

До вынесения судом решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика 255 161 руб. 37 коп., в том числе: 220 540 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 34 620 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении основания иска и размера исковых требований. Цена иска составила  сумму 255 161 руб. 37 коп., в том числе: 220 540 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 34 620 руб.- 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной почтовой связи Самарской области в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия Почта России и ООО «Бытовое обслуживание населения» Волжского района.

Определением суда от 03.02.2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-24322/2014 исковые требования ТСЖ "Стройкерамика" удовлетворены.

       Заявление истца об уточнении основания иска принято.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований принято. Цена иска составила сумму 255 161 руб. 37 коп.

С Муниципального образования - Муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский за счет казны муниципального образования взыскано 255 161 руб. 37 коп., в том числе: 220 540 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 34 620 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-24322/2014, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, и порядок проведения работ  в помещениях должно осуществляться с согласия собственника на общем собрании собственников помещений. ТСЖ «Стройкерамика» произвело ремонтные работы данных помещений без согласования с собственником. Так же заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил положение п. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Третьи лица и ответчик МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Стройкерамика» (далее - истец) с 01.01.2012 года на основании Устава и ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляло эксплуатацию, обеспечивало надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, п. Стройкерамика, ул. Дружбы, д. 9.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, п. Стройкерамика, ул. Дружбы, д. 9. в том числе : площадью 146,1 кв.м., площадью 77,20 кв.м., площадью 83,50 кв.м., площадью 251,4 кв.м., являются собственностью муниципального района Волжский Самарской области. В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно Уставу муниципального казенного учреждения -«Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», является уполномоченным отраслевым органом Администрации муниципального района Волжский Самарской области по организации и обеспечению реализации ее полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области (п. 1.1.). Управление приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.3.). П.2.2. устанавливает, что предметом деятельности Управления является решение вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, п. 3.1. в качестве одной из функций определяет - осуществление учета муниципального имущества и ведение реестра муниципальной собственности Волжского района.

В п. 1.10. Устава указано, что полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Управления, осуществляет Муниципальный район Волжский Самарской области.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения площадью 251,4 кв.м., 72,2 кв.м., 146,1 кв.м являются собственностью Муниципального района Волжский Самарской области, что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности 63-АЛ № 312653, 63-АК № 013875, 63-АЛ № 312654.

Согласно п. 2 ст. 68 Устава муниципального района Волжский Самарской области, от имени муниципального района права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация муниципального района. В этой связи надлежащим ответчиком по данному спору выступает муниципальное образование в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области. Из материалов дела усматривается, что все указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, п. Стройкерамика, ул. Дружбы, д. 9 находятся в аренде, что подтверждается договором аренды нежилых помещений (строений) № 16 от 27.12.2007, заключенным между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО «Бытовое обслуживание населения» Волжского района, договором аренды нежилых помещений (строений) № 13 от 27.12.2007, заключенным между Администрация муниципального района Волжский Самарской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», а также договором № 03/10/Х аренды нежилого помещения от 24.03.2010, заключенным между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Шней М.Л.

Информацию о помещении площадью 83,5 кв.метра ответчик не предоставил, пояснив, что это помещение находится в собственности у ФГУП «Почта России» Самарский филиал. Согласно Уведомлению № 01/039/2014-576 данные о собственнике на данный объект отсутствуют.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего