Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А72-13577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установил, что требования Учреждения о взыскании неустойки после 21.08.2014 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.

Соответственно, суд первой инстанции исчислил следующий расчет неустойки:

26 969 250 руб. 00 коп. (цена госконтракта) x 8,25% / 300 x 21 дн. просрочки (с 01.08.2014 по 21.08.2014) = 155 747 руб. 42 коп.

ООО «Петрохим» заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Общество доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что предусмотренный п. 7.3 контракта размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Сумму неустойки, предусмотренную п. 7.3 контракта, истец просил взыскать с ООО «Петрохим» и ООО «ПИР Банк» в солидарном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1 Государственного контракта № КЭ 112/14-18 в качестве обеспечения его исполнения ООО «ПИР Банк» была предоставлена банковская гарантия от 30.05.2014 № 2 на сумму 9 631 875 руб. 00 коп., в соответствии с условиями которой ООО «ПИР Банк» (Гарант) по просьбе Принципала (ООО «Петрохим») принял на себя обязательство в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Государственному контракту № КЭ 112/14-18, обеспеченных настоящей Гарантией, выплатить Бенефициару любую сумму в пределах суммы гарантии (п. 2 настоящей Гарантии) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара с приложением соответствующих документов (т. 1 л.д. 32).

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом.

Заключенные Учреждением и обществом Государственный контракт от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 и выданная Банком банковская гарантия также не предусматривают такого рода ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что Банк отвечает по обязательствам, вытекающим из банковской гарантии от 30.05.2014 № 2 солидарно с обществом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки с общества и Банка в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Банк указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Суд первой инстанции правомерно доводы Банка о необходимости оставления иска без рассмотрения, признал несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что иск подписан ВРИО ректора Бабкиным О.В. Трудовым договором, заключенным между органом федеральной исполнительной власти РФ (Росавиация) и ректором института, последнему предоставлено право назначать лицо, исполняющего обязанности ректора института при его временной нетрудоспособности, служебной командировки, ежегодного и иного отпуска.

Приказом ректора от 22.09.2014 № 371 исполняющим обязанности ректора на время его командировки назначен проректор по АТОП Бабкин О.В., который в силу должностных полномочий, установленных должностной инструкцией, вправе подписывать исковые заявления (т. 3 л.д. 19-21).

В практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № ВАС-17280/11, от 14.03.2012 № ВАС -1887/12).

Материалами дела подтверждается неоднократное получение судебной корреспонденции по настоящему делу Учреждением.

Заявление об отказе от иска в адрес суда не поступило.

Представители истца в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд перовой инстанции правильно указал, что имеет место быть последующее одобрение истцом действий лица, подписавшего исковое заявление.

Иной подход нарушил бы право на доступ к правосудию и предоставление эффективной правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Бабкин О.В. являлся лицом, неправомочным на подписание иска, у суда не имеется.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу №А72-13577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрохим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева